Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" к ФИО1-ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, -
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1-ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" задолженность по договору займа: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" - отказать.
Взыскать с ФИО1-ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СахалинДом" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахалинДом" и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отмечено, что денежные средства по договору займа были перечислены заемщику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 в ОАО "<данные изъяты>". Указанным договором предусматривалось начисление на сумму займа 5% годовых, при этом срок возврата денежных средств не был предусмотрен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование-претензия о возврате заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по займу в сумме <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов ответчиком не возвращены. В иске поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "СахалинДом" ФИО5 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>, поскольку имеет место быть корпоративный спор. Отмечает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>", в интересах которого он действовал, продавая долю истцу - ООО "СахалинДом". Обращает внимание, что займ, по сути, являлся формой расчета по предоплате согласно предварительному договору уступки доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, денежные средства с него не могут быть удержаны.
На данную жалобу поступили письменные возражения от <данные изъяты> ООО "СахалинДом" ФИО14, который просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца ООО "СахалинДом" ФИО5 и ФИО15 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (часть 5).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахалинДом" (займодавец) и ФИО1 - ФИО16 (заемщик) заключен договор денежного займа. По условиям этого договора (пункты 1 и 2) займодавец обязался перечислить на банковский счет заемщика (на условиях договора займа) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением на эту сумму пяти процентов годовых. Срок займа в договоре не указан. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на личный счет ФИО1 в ОАО "<данные изъяты>" займодавцем были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование-претензия по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить сумму выданного займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по этому договору в размере 5 % годовых за весь период пользования займом, начисленных на день возврата займа в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанные суммы ответчиком не возвращены.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "СахалинДом" требования, взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, оформив договор займа и получив денежные средства, ответчик не возвратил долг в установленный срок. При рассмотрении спора ФИО1 не отрицал факт подписания и заключения договора займа. В установленном законом порядке указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не оспорил, доказательств его недействительности суду не представил. Также не представила сторона ответчика достоверных доказательств отсутствия долга перед истцом, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1-ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
