Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Нагузе ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагузе ФИО11 страховое возмещение в размере 299166,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 149583 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6192 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагузе Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 299 166,61 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признает.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Нагузе Р.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имелось, поскольку истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей по предоставлению транспортного средства к осмотру. Кроме того, представитель ответчика указывает, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, и выражает свое несогласие со взысканными судебными расходами, компенсацией морального вреда и штрафными санкциями.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сташ А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю марки "Фольксваген Гольф" М 768 КО 123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, сообщив что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
Судом установлено, что ответчик в выдаче направления на осмотр транспортного средства и страховой выплате отказал.
Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Гольф" г/н N с учетом износа составила 330148,95 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, однако ответчик в выплате отказал.
С целью установления факта наступления страхового случая, а также исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля марки "Фольксваген Гольф" N с учетом износа составляет 299166,61 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Разрешая заявленные Нагузе Р.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 299166,61 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, устанавливающий размер ущерба.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Нагузе Р.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей, однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 150 000 рублей до 89749.98 рублей.
Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом Нагузе Р.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
По существу решение суда первой инстанции является верным, однако в резолютивной части решения суда подлежит уточнению размер неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части размер неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагузе ФИО12 неустойку в размере 89749.98 рублей.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи: М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
