Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Трофимовой Валентины Ивановны, ее представителя, а также представителя истца Козловой Натальи Сергеевны - Трофимова Станислава Сергеевича, третьего лица Свиридовой Любови Васильевны дело по апелляционной жалобе указанных истцов на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Трофимовой В.И. и представителя истцов Трофимовой В.И. и Козловой Н.С. - Трофимова С.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Свиридовой Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Трофимова В.И. и Козлова (добрачная фамилия "Трофимова") Н.С. обратились в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО УОЖФ "Стабильность" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, взыскании штрафа, сославшись на то, что им на праве собственности принадлежит квартира N 211 .... Управление домом осуществляет ООО УОЖФ "Стабильность". 19 марта 2017 г. их квартира была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N 215, пострадали потолок, стены. Причиной залития явилось разрушение установленного в квартире N 215 на отводе холодного водоснабжения до прибора учета тройника, работы по замене которого выполнялись слесарем ООО УОЖФ "Стабильность". Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба N 104/17, подготовленному ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 56 471 руб. Требование о возмещении вреда в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате залития жилого помещения, помимо имущественного вреда, им был причинен также моральный вред.
В судебном заседании истец Трофимова В.И. и представитель истцов Трофимовой В.И. и Козловой Н.С. - Трофимов С.С. заявленные требования поддержали: просили суд взыскать с ООО УОЖФ "Стабильность" в возмещение имущественного вреда 56 471 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3 500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб.
Истцы также заявили о несогласии с выводами судебной экспертизы, определившей меньшую стоимость ремонта квартиры, и считали, что во внимание следует принять технический расчет ООО "Эксперт-оценка", в котором, в отличие от судебной экспертизы, учтены расходы по ремонту потолка в ванной комнате и в помещении туалета.
Ответчик ООО УОЖФ "Стабильность" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Его представитель Кабановский Н.И. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.
Судом в качестве третьих лица на стороне ответчика были привлечены Свиридова Л.В., Кротов И.А., Свиридова В.И., собственники квартиры N 215, а также Бутенко А.М., бывший слесарь-сантехник ООО УОЖФ "Стабильность", осуществлявший по заявке собственников квартиры N 215 замену тройника.
Свиридова Л.В., Кротов И.А., Свиридова В.И. в судебное заседание не явились.
Бутенко А.М. в судебном заседании пояснил, что работы по замене тройника и соединительной муфты выполнил качественно, никаких перетяжек и механических повреждений не допустил, денежные средства от собственника жилого помещения не получал, так как использовал материалы управляющей организации. Спустя четыре дня после произведенных ремонтных работ ему стало известно о произошедшем залитии квартиры N 121. Прибыв на место залития квартиры, он увидел, что новую соединительную муфту, которая была установлена вместе с тройником, разорвало по резьбе. Считал, что причиной разрушения муфты явились гидроудар или некачественный материал, из которого изготовлена муфта.
Обжалуемым решением суда исковые требования Трофимовой В.И. и Козловой Н.С. удовлетворены частично: суд взыскал в их пользу с ООО УОЖФ "Стабильность" в возмещение имущественного вреда по 15969 руб. 60 коп. (каждой), в пользу Трофимовой В.И. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 1 979,55 руб. Суд также распределил расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" с каждой из истиц по 8362 руб. 48 коп., с ООО УОЖФ "Стабильность" - 21775 руб. 05 коп., и взыскал с ООО УОЖФ "Стабильность" в доход местного бюджета государственную пошлину 1158 руб. 18 коп., от уплаты которой истцы как потребителя освобождены в силу закона.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Трофимова В.И. и Козлова Н.С. просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определилразмер имущественного вреда, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, незаконно возложил на них обязанность по оплате судебной экспертизы. Считают, что по делу отсутствовали основания для назначения такой экспертизы, поскольку ответчик не оспаривали стоимость ремонта квартиры, указанную в представленном ими техническом расчете ООО "Эксперт-оценка". Отмечают, что суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не предложил им представить свою кандидатуру эксперта, не ознакомил их с экспертным заключением. Указывают на то, что эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", дававший заключение, не исследовал и не оценил повреждения, имеющиеся в туалете и в ванной комнате, и таким образом, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является неполным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока обязуется за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силу или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - (пункт 5).
Из дела видно, что Трофимова В.И., Козлова Н.С. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан N 18519 от 27.01.2006 являются собственниками квартиры N 211, расположенной на втором этаже многоквартирного дома ... (л.д. 15-16), который обслуживается управляющей организацией ООО УОЖФ "Стабильность".
19 марта 2017 г. произошло залитие квартиры N 211. Причиной залития явилось разрушение муфты, установленной на отводе холодного водоснабжения до прибора учета в вышерасположенной квартире N 215, принадлежащей на праве собственности Свиридовой Л.В., Свиридовой В.И. и Кротову И.А. (л.д. 22-23). Работы по замене муфты выполнялись 15 марта 2017 г. слесарем-сантехником ООО УОЖФ "Стабильность" Бутенко А.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленному работниками ООО УОЖФ "Стабильность" актом от 20.03.2017 г., письмом ООО УОЖФ "Стабильность" от 29.03.2017 г., объяснениями третьего лица Бутенко А.М., показаниями свидетеля Пеньковой Т.П., технического директора ООО УОЖФ "Стабильность" Пеньковой Т.П., представленным суду фрагментом муфты.
Согласно приложенному к исковому заявлению техническому расчету стоимости возмещения ущерба N 104/17, подготовленному ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта их квартиры N 211 составляет 56 471 руб. (л.д. 5-6).
По ходатайству ответчика, который оспаривал расходы по ремонту жилого помещения истцов, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Ее производство поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Черемухиной Т.Н.
Как следует из экспертного заключения N 99-Э-17 СМК АОК 04, составленного экспертом Черемухиной Т.Н. (л.д. 86-132), прорыв в системе водоснабжения квартиры N 215 ... в марте 2017 г. произошел после первого запорного устройства, после прибора учета. Причиной прорыва явился разлом (деформация, повреждение) соединительного элемента (муфты), расположенного между тройником и прибором учета. По характеру повреждений помещений и представленного в судебное заседание тройника эксперт сделал вывод о том, что разрыв в системе водоснабжения квартиры N 215 мог привести к залитию нижерасположенной квартиры N 211. В результате залива квартиры N 211 пострадали жилые комнаты и коридор. Потолки в жилых комнатах и коридоре окрашены акриловыми водоэмульсионными составами, стены оклеены высококачественными обоями, покрытие полов выполнено ламинатом (на потолке и стенах имеются желтые пятна и разводы, на стенах - расхождение в стыках обойных полотен и т.д.). Общая стоимость предстоящего ремонта квартиры N 211 ... составляет 31939 руб. 20 коп.
Разрешая исковые требования Трофимовой В.И. и Козловой Н.С., суд пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении Черемухиной Т.Н. стоимость ремонта квартиры N 211 наиболее полно отражает размер предстоящих расходов по устранению последствий залития, имевшего место 19 марта 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Определяя стоимость ремонта квартиры истцов, эксперт Черемухина Т.Н. опиралась на акт обследования от 20.03.2017 г., составленный работниками ООО УОЖФ "Стабильность" и подписанный Трофимовой В.И. без замечаний (возражений), из которого усматривается, что в результате залития квартиры N 211 была повреждена отделка в зале, в комнате, в комнате с лождией и в прихожей. Экспертом Черемухиной Т.Н. не установлена необходимость ремонта санузла, повреждения которого в акте обследования от 20.03.2017 г. не зафиксированы, поэтому стоимость ремонта составила 31393 руб. 20 коп.
Что касается технического расчета ООО "Эксперт-Оценка", определившего стоимость ремонта квартиры N 211 в 56471 руб., то в данном документе, в отличие от экспертного заключения Черемухиной Т.Н., отсутствует исследовательская часть, к нему не приложена смета, что делает невозможным проверку обоснованности расчетов оценщика.
При указанных обстоятельствах суд правильно отдал предпочтение экспертному заключению Черемухиной Т.Н. и отверг технический расчет ООО "Эксперт-Оценка".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и о нарушении судом порядка назначения экспертизы несостоятельны.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу приведенной правовой нормы, в случае решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.
Как указывалось выше, представитель ООО УОЖФ "Стабильность" оспаривал в суде стоимость ремонта квартиры N 211, содержащаяся в приложенном к исковому заявлению техническом расчете ООО "Эксперт-Оценка", и ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании 12.09.2017 г. истец Трофимова В.И. и представитель истцов Трофимов С.С. не возражали против проведения по делу экспертизы. С предложением ответчика о поручении экспертизы экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" согласились, своих кандидатур экспертов или экспертных учреждений, а также своих вопросов экспертам не представили, отводов экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 60-61).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истцов при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы нарушены не были.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением Черемухиной В.И. по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Расхождения в оценке стоимости ремонта квартиры N 211 обусловлены тем, что эксперт Черемухина В.И. не учитывала повреждения санузла, которые не зафиксированы в акте осмотра квартиры от 20.03.2017 г. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Черемухиной В.И., в деле не имеется и истцами не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы они не просили. В такой ситуации судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Установленная в квартире N 215 муфта, разрушение которой привело к залитию квартиры N 211, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ), ее замена осуществлялась слесарем-сантехником Бутенко А.М. по заявке собственника квартиры N 215 на основании отдельного договора. Истцы сторонами этого договора не являются, поэтому суд, вопреки доводам жалобы, правильно не применил к правоотношениям, связанным с залитием квартиры N 211, положения Закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе по оплате экспертизы - абзац второй статьи 94 ГПК РФ) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из представленного в дело письма ООО "Агентство Ковалевой и Компании" исх. N 176 от 28 февраля 2018 г. расходы по проведению комплексной судебно-технической экспертизы составили 38500 руб. (л.д. 138).
Суд, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Трофимовой В.И. и Козловой Н.С. удовлетворены частично, правильно взыскал с них часть оплаты за проведение экспертизы - по 8362 руб. 48 коп. с каждой, а обязанность оплаты экспертизы в остальной части - 21775 руб. 05 коп. возложил на ООО УОЖФ "Стабильность".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Валентины Ивановны и Козловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
