Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2540/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой Л. Н., Поповой Г. Р., Сергеевой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Курчатовец", муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой В.Д., Медведевой Л.Н., Поповой Г.Р. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Медведева Л.Н., Попова Г.Р. и Сергеева В.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес> и с 01.01.2017 г. в связи с изменениями в жилищном законодательстве в отношении порядка оплаты расходов на коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома в получаемых от управляющей компании квитанциях появилась графа "Отвод сточных вод" (далее - ОСВ) в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако ввиду конструктивных особенностей указанного многоквартирного жилого дома данная коммунальная услуга не может быть предоставлена, т.к. внутридомовые инженерные системы этого не позволяют. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались прекратить начисления за указанную коммунальную услугу жителям названного многоквартирного дома, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просили (с учетом уточнения) признать взыскание оплаты за коммунальную услугу ОСВ незаконным, отменить начисление и оплату за данную коммунальную услугу.
Судом принято решение об отказе Медведевой Л.Н., Поповой Г.Р. и Сергеевой В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истцы Сергеева В.Д., Медведева Л.Н. и Попова Г.Р. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Медведева Л.Н., Попова Г.Р. и Сергеева В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Городские тепловые сети" (далее - МУП ""ГТС") по доверенности Авдеева Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик ООО "Управляющая Компания Курчатовец" (далее - ООО "УК Курчатовец"), третье лицо ООО "ЕИРКЦ" г. Курчатова Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом посредством факсимильной связи и электронной почты, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по <адрес>: Медведева Л.Н. - квартиры N, Попова Г.Р. - квартиры N, Сергеева В.Д. - квартиры N.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Курчатовец", которым 09.01.2017 г. заключен договор ресурсоснабжения N318 с МУП "ГТС", принявшим на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса - холодной воды, через централизованную систему холодного водоснабжения, с целью потребления при содержании общего имущества, в том числе, многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы (л.д.77-82).
Дополнительным соглашением от 26.06.2017 г. к указанному договору стороны внесли в него изменения, возложив на МУП "ГТС" также обязанность осуществлять отведение сточных вод по централизованным системам водоотведения (л.д.20-22).
Данное соглашение сторонами не расторгалось, никем не оспорено и недействительным не признавалось.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеупомянутый многоквартирный дом оборудован централизованными системами холодного, горячего водоснабжения и системой водоотведения.
06.02.2018 г. истцы обратились в ООО "УК Курчатовец" с письменным ходатайством, в котором просили разобраться с вопросом включения с 01.06.2017 г. в счет на оплату коммунальных услуг услуги ОСВ при содержании общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что их многоквартирный дом не оборудован устройством, позволяющим через внутридомовые инженерные сети произвести отвод сточных вод в централизованную канализационную систему ресурсоснабжающей организации, а потому они вынуждены оплачивать затраты, которые последняя фактически не несет (л.д.11-12).
Управляющая организация в ходе проведения проверки подтвердила указанные доводы истцов и просила ресурсоснабжающую организацию прекратить начисление оплаты за ОСВ при содержании общего имущества жителям данного многоквартирного дома (л.д.13).
Однако удовлетворить указанные требования МУП "ГТС" отказалось, мотивируя это тем, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N306, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124, с 01.06.2017 г. управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в многоквартирный дом объемов холодного и горячего водоснабжения (л.д.14-19).
Согласно акту обследования многоквартирных жилых домов N по <адрес> от 08.02.2018 г., в ходе обследования наличия сливного устройства для слива воды в помещениях, относящихся к общему имуществу (подъезды, мусороприемные камеры), в систему канализации комиссией установлено отсутствие такого устройства (л.д.83).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 (далее - Правила N354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N306 (далее - Правила N306), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, пришел к выводу, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по своим конструктивным особенностям оборудован централизованными системами холодного, горячего водоснабжения и системой водоотведения, в связи с чем плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества им начисляется обоснованно и в соответствии с установленными тарифами ввиду отсутствия коллективных приборов учета, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу пятому п.2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 4 указанных Правил устанавливает, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п.21.1(1) настоящих Правил.
В соответствии с ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Дополнительным соглашением от 26.06.2017 г. к договору ресурсоснабжения (холодная вода), заключенному между ресурсоснабжающей организацией МУП "ГТС" и исполнителем ООО "УК Курчатовец", исполнитель приобретает коммунальный ресурс - холодную воду и сточные воды с целью потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем на МУП "ГТС" возложена обязанность осуществлять отведение сточных вод по централизованным системам водоотведения с 01.06.2017 г., а ООО "УК Курчатовец" обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.
Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, сторонами не расторгнут и продолжает действовать по настоящее время, что свидетельствует о том, что в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения истцов, ответчиками оказывается коммунальная услуга по отведению сточных вод по централизованным системам водоотведения при содержании общего имущества.
Вопреки доводам истцов, их многоквартирный дом подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем используемая в процессе содержания общего имущества вода, в том числе в системе отопления, выводится в централизованную систему водоотведения. Иного в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.
Доводы истцов об отсутствии сливного устройства для слива воды в помещениях, относящихся к общему имуществу (подъезды, мусороприемные камеры) в систему канализации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о фактическом потреблении коммунального ресурса - отвод сточных вод при содержании общего имущества в ходе выполнения управляющей компанией обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290, к которым, в том числе, относятся промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения и централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункты 18, 19), что свидетельствует об использовании воды на общее имущество и соответственно ее отведение в централизованную систему водоотведения.
Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны их позиции в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой В.Д., Медведевой Л.Н., Поповой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
