Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2540/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2540/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,



при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




29 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самцова А.А. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Самцова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самцова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13356 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6678 руб. 38 коп.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., а всего 44035 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Самцова А.А. материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37700 руб., нотариальных расходов в размере 2900 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 834 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Самцова А.А. - Грикалова А.Е., полагавшего решение суда правильным и неподлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самцов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51056 руб. 76 коп, убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных издержек.
Исковые требования мотивировал тем, что 15 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут в районе д. 15 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Наздрачева А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Тойоайс", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - не застрахована.
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" ему была произведена страховая выплата в размере 33143 руб. 24 коп. Считая указанную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84200 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.
Истец Самцов А.А., его представитель Силаев В.В. участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е., не соглашаясь с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба, представил копию выполненного ООО "АВС-Экспертиза" по заказу ответчика экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 33143 руб. 34 коп., в связи с чем, полагал обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Размер расходов истца на оплату услуг представителя считал завышенным и подлежащим снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании третьи лица Наздрачев А.В., Коростецкий М.В. участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Пыхарев К.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что обязательство ответчика прекратилось его исполнением (ст. 408 ГК РФ). При определении размера подлежащего возмещению истца материального ущерба судом принято за основу составленное на основании назначенной судом экспертизы ИП Кравцовым А.Н. экспертное заключение, с которым ответчик не согласился ввиду его несоответствия Единой методике расчета по ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, чего не сделал, заведомо приняв сторону истца. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а размер затрат на оплату юридических услуг должен быть разумным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Самцов А.А., третьи лица Коростецкий М.В., Наздрачев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут в районе д. 15 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском Наздрачев А.В., управляя автомобилем "Тойота Тойоайс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Самцову А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Наздрачева А.В. в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в САО "ВСК".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак N, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
2 марта 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 33143 руб. 24 коп.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) и 9 апреля 2018 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение N 0051-ЭМУ-2018 от 26 марта 2018 года, выполненное ИП Краснощековым П.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84200 руб.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнило надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак N. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 46500 руб.
Определяя размер материального ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 13356 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он подробно мотивирован, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден результатами судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" не указал, каким именно позициям правил Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не соответствует экспертное заключение N 70/18 от 18 июля 2018 года.
Доводы апеллянта о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном экспертном заключении, отсутствуют; эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, стороны на новые данные не ссылались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли.
Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, стороны не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Несогласие же с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вопрос о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не заявлялся, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты).
Доводы апелляционной жалобы не указывают о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа, тем более, что доказательств несоразмерности штрафа суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка