Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2540/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Саргсяна Э.А. в лице представителя ФИО11 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, вынесенное по исковому заявлению Саргсяна Э.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Саргсян Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в обоснование указав, что 17.08.2017 года между <...> (турагент), действующим по поручению туроператора ООО <...> и истцом (заказчик) был заключен договор N <...> о реализации туристского продукта. Согласно листу бронирования от 17.08.2017 года туроператор осуществил бронирование на имя истца тура сроком на девять ночей с датой заезда 27.08.2017 и перелетом чартерным рейсом по маршруту "Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург". Стоимость туристского продукта составила 47 600 руб. 16.08.2017 года в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Саргсян Э.А. погасил задолженность по оплате штрафов (пеней) в размере 10 100 руб. Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, воспользоваться туристским продуктом Саргсян Э.А. не смог, так как данное постановление было отменено лишь 28.08.2017. Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО13. постановления об ограничении на выезд считает незаконным, что причинило истцу материальный ущерб в размере стоимости тура. На основании изложенного, Саргсян Э.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО14., выразившиеся в вынесении 18.07.2017 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 47 600 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года в принятии искового заявления в части требований Саргсяна Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на их рассмотрение в порядке административного судопроизводства; исковое заявление в части требований о взыскании ущерба Саргсяну Э.А. возвращено с указанием на подсудность данных требований мировому судье.
С таким определением представитель Саргсяна Э.А. - ФИО15 не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене ссылаясь право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ. Поскольку требование о возмещении вреда является следствием требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то необходимости разделения требований на отдельные, не имеется. Учитывая изложенное, полагает, что исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, и должно рассматриваться по правилам искового производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Отказывая Саргсяну Э.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; возвращая исковое заявление в части требований истца к Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 47600 руб., судья пришел к выводу о подсудности таких требований соответствующему мировому судье по месту нахождения ФССП России.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Другие дела могут быть отнесены к подсудности мировых судей исключительно федеральными законами (ч. 2 ст. 23 ГПК РФ).
Исходя из буквального содержания искового заявления Саргсяна Э.А., заявляя требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 47600 рублей, истец указывает на причинение ему такового вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ.
Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении ущерба, причиненного оспариваемыми действиями, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, инициированную истцом. Установление незаконности действий влечет применение ответственности в виде взыскания заявленных убытков, соответственно обратное влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку применение ответственности в данном случае производно от результата оценки действий должностного лица УФССП России по Новгородской области, данные требования разделению не подлежат и рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст.ст. 28,29 ГПК РФ.
Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба (вне зависимости от его размера) в данном случае производно от неимущественных требований, вывод судьи о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к юрисдикции мирового судьи, является ошибочным. При этом, в случае принятия искового заявления Саргсяна Э.А. к производству суда, в порядке подготовки дела к рассмотрению судье следует поставить на разрешение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО16., как непосредственно лица, чьи действия истец полагает незаконными и приведшими к возникновению у него ущерба, а равно соответствующего работодателя данного должностного лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Исковое заявление Саргсяна Э.А. следует возвратить в Новгородский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года отменить, исковое заявление Саргсяна Э.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, направить в Новгородский районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Виюк А.В.
Сергейчик И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
