Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года №33-2540/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-2540/2017
 
31 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года по иску Нехаева В. В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора об оказании услуг связи от (...) (...)-(...) он является абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) ПАО «МегаФон», ему выделен абонентский номер +(...). 07.01.2017 в 08:30 истец получил от своей дочери Нехаевой Н.В. с абонентского номера (...) сообщение, содержание которого было искажено. Претензии Нехаева В.В. от 09.01.2017 и 07.02.2017 по вопросу о том, что послужило причиной изменения текста адресованного ему сообщения, оставлены ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст. 23 Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», полагая, что со стороны ПАО «МегаФон» имело место несанкционированное изменение адресованного ему текстового сообщения, что свидетельствует о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной (...) переписки, а также о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства о защите персональных данных, указывая на некачественное оказание услуги связи, Нехаев В.В. просил признать незаконным непринятие ПАО «МегаФон» мер для защиты его персональных данных, содержащихся в коротком текстовом сообщении, полученном им от Нехаевой Н.В. 07.01.2017 в 08:30, от неправомерного доступа к нему и его неправомерного изменения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нехаева Н.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств проведения проверки по факту поступления истцу сообщения с искаженным содержанием. Полагает, что смысл оказываемой ему ПАО «МегаФон» услуги состоит не просто в передаче сообщений, но корректной передаче содержащейся в них информации. Считает безосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии у оператора возможности изменить содержание сообщения. Обращает внимание на то, что искажение текста сообщения могло явиться следствием некачественного функционирования оборудования ответчика для защиты персональных данных, однако данный факт судом первой инстанции не исследовался. Ссылается на то, что в отсутствие надлежащих доказательств об отсутствии ошибок в функционировании оборудования его претензии в связи с некачественно оказанной услугой следует считать обоснованными. Отмечает, что искажение содержания сообщения очевидно свидетельствует о нарушении ПАО «МегаФон» обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кузьмин В.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об оказании услуг связи от (...) (...)-(...) Нехаев В.В. является абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) ПАО «МегаФон», ему присвоен номер лицевого счета (...) выделен абонентский номер (...).
07.01.2017 в 08:30 истец получил с абонентского номера +(...), принадлежащего его дочери Нехаевой Н.В., SMS-сообщение следующего содержания: «Папа поздравляю с рождеством! У меня все ок, Ал уже подъезжает меня скан с печатями и подписью». Ввиду неясности содержания поступившего сообщения Нехаев В.В. связался с Нехаевой Н.В., в ходе разговора с которой он выяснил, что концовка полученного сообщения не соответствует отправленному в действительности тексту: «Папа поздравляю с рождеством! У меня все ок, Ал уже подъезжает меня встречать.спасибо за замечательный отдых!:))».
По данному факту Нехаев В.В. дважды (09.01.2017 и 07.02.2017) обращался с претензиями в ПАО «МегаФон». Согласно ответу от 26.01.2017 №00052/17 возможность производить ознакомление с содержанием коротких текстовых сообщений у оператора отсутствует. После поступления заявления истца ответчиком была также проведена техническая проверка корректности передачи указанных Нехаевым В.В. SMS-сообщений, каких-либо ошибок и задержек при их доставке обнаружено не было. По мнению ПАО «МегаФон» описанная ситуация могла быть связана с переполнением внутренней памяти телефонного аппарата, для ее предотвращения в будущем ответчик рекомендовал очистить память телефонного аппарата, отменить все запреты и перезагрузить устройство.
Установив изложенные обстоятельства, факт оказания услуги связи, суд первой инстанции на основе анализа собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нехаевым В.В. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на (...) переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Между тем собранными по делу доказательствами объективно подтверждается то, что указанное конституционное право Нехаева В.В. нарушено не было.
В развитие указанных конституционных положений принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно ст. 3 которого персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу той же статьи распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя изложенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что для признания требований потребителя о компенсации морального вреда обоснованными, необходимо наличие юридического состава, свидетельствующего о действительном нарушении исполнителем услуги принадлежащих ему прав и включающего в себя сам факт деяния (действия или бездействия), а также наличие вины.
Закрепленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ презумпция предполагает, что лицо, утверждающее о существовании или отсутствии какого-либо обстоятельства, действия или бездействия, должно подтвердить его объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие специального правового регулирования такая обязанность возложена на лицо, заявившее об этом.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей предполагает возложение на ответчика обязанности доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не является всеобъемлющим и не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его право действительно было нарушено.
Оценивая собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания услуги истцу со стороны ПАО «МегаФон» своего подтверждения не нашел.
Материалами дела подтверждается, что ПАО «МегаФон» получает команду от отправителя только на маршрутизацию сообщения конкретному получателю, однако не имеет юридического права и технической возможности контролировать содержание каждого сообщения.
Таким образом, противоправного деяния в действиях ответчика не имелось. Виновность ПАО «МегаФон» в искажении содержания текста полученного Нехаевым В.В. SMS-сообщения опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда ставится в зависимость от нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, а равно требований закона или иного нормативного правового акта, в отсутствие юридического состава правонарушения, позволяющего привлечь ПАО «МегаФон» к материальной ответственности, требования Нехаева В.В. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержание искаженного сообщения объективно не содержит каких-либо персональных данных. Кроме того, не имеется и объективных сведений об их распространении или предоставлении кому-либо.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка