Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штакиной Анжелики Алексеевны к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО "Дубрава" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Дубрава" Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штакина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 апреля 2016 года заключила с ООО "ГК "Светлый", в лице генерального директора Кравцова Д.Г., действующего от имени и за счет ООО "Дубрава", договор участия в долевом строительстве. По условиям договора агент застройщика обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира, строительный N, расположенная в 1 секции на 14 этаже многоэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, расчетной площадью 48,43 кв.м. Срок передачи квартиры участнику агентом застройщика - до 31 декабря 2016 года. Она свои обязательства по оплате квартиры выполнила, однако до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи ей не передано. 23 марта 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 225 рублей 10 копеек, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на 18 июля 2017 года просрочка исполнения обязательств составляет 198 дней, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составит 198 495 рублей 20 копеек. Нарушением срока передачи объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 198 495 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Штакиной А.А. о взыскании неустойки за период с 1 июля 2017 года по 18 июля 2017 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года исковые требования Штакиной А.А. удовлетворены частично, с ООО "Дубрава" в пользу Штакиной А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, с ООО "Дубрава" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дубрава" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Дубрава" Шувалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Штакина А.А., представитель ООО "ГК "Светлый", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Дубрава" Шуваловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между Штакиной А.А. (участник) и ООО "Дубрава" (застройщик), от имени и за счет которого на основании агентского договора N от 15 декабря 2014 года и доверенности действует агент застройщика ООО "ГК "Светлый", был заключен договор участия в долевом строительстве.
В силу пункта 1.1 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истице от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставить агенту указанный объект долевого строительства для передачи истице.
По окончании строительства ответчик обязался передать Штакиной А.А. квартиру, строительный N, расчетной площадью 48,43 кв.м., расположенную в 1 секции на 14 этаже многоэтажного жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 1 670 835 рублей.
В соответствии с пунктами 7.4, 4.2.1, 4.2.3 договора, агент застройщика после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи при условии полного исполнения истицей всех обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором в срок до 31 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> по адресу: <скрыто> выдано 26 июня 2017 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
30 июня 2017 года Штакиной А.А. получено извещение ответчика о необходимости принять объект строительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры Штакиной А.А. до 31 декабря 2016 года, в связи с чем с ООО "Дубрава" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также должна соответствовать последствиям нарушения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 195 264 рублей 92 копейки до 80 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подписала дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, в связи с чем вины ответчика в просрочке передачи квартиры не имеется, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции не являются.
Само по себе направление уведомлений истице с просьбой заключить соглашение о продлении сроков передачи объекта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ООО "Дубрава" в счет компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.
Как видно из дела, на оплату услуг представителя истицей понесены расходы в сумме 30 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы, суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дубрава" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
