Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2540/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2540/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Крыловой В. Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Крылова В.Б. обратилась в суд с иском к Блатту И.Д., в котором просила взыскать с последнего имущественный вред, причиненный преступлением, а именно: основной долг в размере 1559816, 52 рублей; неполученные дивиденды за период с 2012 по 2015 годы - 194062, 50 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 - 421442, 95 рублей; компенсацию морального вреда - 2000000рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2017, исковые требования Крыловой В.Б. удовлетворены частично, с Блатта И.Д. в пользу Крыловой В.Б. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1199202, 07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Крылова В.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
В судебном заседании заинтересованное лицо Блатт И.Д. пояснил, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 56, ч. 1-3 ст. 67, ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Крыловой В.Б. удовлетворено частично: с Блатта И.Д. в пользу Крыловой В.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Крылова В.Б. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2017 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, которую полагает разумной и справедливой, учитывая степень участия представителя в деле, его сложность, протяженность во времени, количество судебных заседаний.
В возражениях на частную жалобу Блатт И.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, истец Крылова В.Б. при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод является верным.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Крыловой В.Б. представлял Крылов А.А., действовавший на основании доверенности от 24.10.2013 № 70АА 0520138.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается заключенным между Крыловой В.Б. и Крыловым А.А. договором на оказание юридических услуг от 05.01.2017, в котором содержится указание на получение Крыловым А.А. денежных средств в размере 50000 рублей 05.01.2017, а также на получение денежных средств в размере 50000 рублей 01.06.2017.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требований Крыловой В.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Крылов А.А. принимал участие в досудебной подготовке 24.01.2017, а также в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2017 и 20.02.2017 продолжительностью 1 час 30 минут и 2 часа 40 минут соответственно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для увеличения взысканной суммы (10000 рублей) не усматривается, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
Довод частной жалобы о понесенных заявителем расходах в большей сумме (100000 рублей) основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка