Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2540/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №5" на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2017 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №5" к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л а:
ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5" (далее - ФГУП "ГВСУ № 5") обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1422262, 70 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик Кузнецов Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ГВСУ № 5" в должности < данные изъяты> с 29 ноября 2010 года. В период с 13 на 14 октября 2016 года из двора дома, где проживает ответчик неизвестными лицами был похищен автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный № №, на котором ответчик исполнял свои должностные обязанности. Поскольку Кузнецов Д.Н. в нарушение распоряжения работодателя "Об упорядочении использования автотранспорта и ужесточении контроля за его передвижением" от 27 апреля 2016 года не оставил данное транспортное средство на хранение в ночное время суток на специальной охраняемой стоянке, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Д.Н. в пользу ФГУП "ГВСУ № 5" взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 38534, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356, 02 руб., всего 39890 руб. 24 коп. Во взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1383728, 48 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гундарева Е.Е. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме.
Ответчик Кузнецов Д.Н. и его представитель Сапожникова М.Н. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Кузнецов Д.Н. с 29 ноября 2010 года работает в "СМУ № 5221 ФГУП "СУ № 522 при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ № 5") в должности < данные изъяты>.
Ответчик свои трудовые обязанности исполнял на переданном ему автомобиле "Тойота Камри", регистрационный № №.
Указанный автомобиль приобретен лизингодателем - ООО "Стройцентр" для лизингополучателя - истец на основании договора лизинга № 3105/JI-16 от 31 мая 2016 года, заключенного между ООО "Стройцентр" и ФГУП "ГУССТ №5 при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ №5").
В ночь с 13 на 14 октября 2016 года от многоквартирного дома №№ п. Грозилово г. Тейково неустановленное лицо тайно похитило вверенный работнику автомобиль, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из объяснений ответчика следует, что указанный автомобиль находился на неохраняемой стоянке во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 8 части первой ст. 243 названного Кодекса, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. При этом суд исходил из того, что занимаемая ответчиком должность водителя и характер выполняемой им работы не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 21.12.2002, не доказаны причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Судом также учтено, что сам работодатель не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества либо минимизации потерь на случай гибели (либо хищения) автомобиля.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.
Доказательств того, что Кузнецов Д.Н. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей не представлено.
Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Н. и заместитель начальника управления по строительству Д.Р.Н. с 11 октября 2016 года находились в служебной командировке в г. Йошкар-Ола, которая должна была продлиться по 21 октября 2016 года. В связи со служебной необходимостью по указанию Д.Р.Н. 13 октября 2016 года они из Йошкар-Олы без прерывания командировки прибыли около 16.00 час. в г. Шуя Ивановской области, потом решили перед поездкой в Йошкар-Олу переночевать в г. Тейково, куда прибыли около 19.00-20.00. Поскольку Кузнецов Д.Н. весь день был за рулем, устал и на следующий день 14 октября 2016 года Кузнецов Д.Н. и Д.Р.Н. должны были выехать в г. Йошкар-Ола, Кузнецов Д.Н. принял решение не ставить автомобиль на стоянку, поставив его во дворе многоквартирного дома, в котором жил.
Как правильно указано судом, само по себе оставление Кузнецовым Д.Н. автомобиля во дворе дома не свидетельствует о том, что ущерб был причинен работником не при исполнении должностных обязанностей.
Кроме того, судом обоснованно учтены бездействия работодателя по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.
Согласно договору лизинга ФГУП "ГВСУ № 5" обязано за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам утраты, повреждения, хищения, указав выгодоприобретателем ООО "Стройцентр".
Автомобиль, в нарушение приказа директора Спецстроя России от 31.12.2008 №654 не был истцом оснащен аппаратурой "Глонасс".
При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период командировки у Кузнецова Д.Н. имелась прямая и четко оговоренная обязанность постановки автомобиля на стоянку работодателя, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
