Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25400/2022
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Павлова Олега Евгеньевича к Филипповой Ирине Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца - Полянского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Яковлева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой И.А., в котором, уточнив исковые требования, просил определить и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что с 1997 г. по 2007 г. истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними сложились фактически брачные отношения, однако брак стороны не регистрировали. В период совместного проживания 03.07.2001 г. у сторон родилась дочь - Филиппова А.О. Также в период совместного проживания, на личные средства истца были приобретены спорные квартиры, которые оформлены на ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова Олега Евгеньевича к Филипповой Ирине Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Истец Павлов О.Е., ответчик Филиппова И.А. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, направили в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Павлов О.Е. и Филиппова И.А. с 1997 г. по 2007 г. проживали совместно. 03.07.2001 г. у сторон родилась дочь - Филиппова А.О.
Указанное подтверждается также вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2529/2016 по иску Филипповой И.А. к Павлову О.Е. об установлении отцовства, взыскании алиментов, а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-2733/2018 по иску Павлова О.Е. к Филипповой И.А. об установлении отцовства (л.д.33-45).
25.12.2000 г. на имя Филипповой И.А. с ЗАО "РсГлавМатериалы" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 779/5-00. Цена договора в размере 9403 доллара США оплачена ответчиком за счет собственных денежных средств.
06.05.2003 г. указанный договор был расторгнут. Право требования возврата уплаченных денежных средств по договору N 779/5-00 было уступлено Филипповой И.А. ООО "Невский ветер" по договору от 06.05.2003 г. В соответствии с соглашением о цене от 06.05.2003 г. по договору об уступке права Филиппова И.А. от ООО "Невский ветер" получила 6582 долларов США.
28.04.2003 г. на имя Филипповой И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N... (дополнительные соглашения N 1 от 30.05.2005 г. и N 2 от 29.11.2005 г.), предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 51310 доллара США оплачена ответчиком за счет собственных денежных средств, в том числе и средствами, полученными по договору уступки от 06.05.2003 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Филиппову И.А. 03.10.2005 г. на имя Филипповой И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N 335/10, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена ответчиком за счет собственных денежных средств. Право собственности на указанную квартиру также зарегистрировано на Филиппову И.А.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, не нашел правовых оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности супругов, установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств истца, не доказано то, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность указанных квартир, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждения истца о том, что истцом совершались иные действия для благосостояния семьи, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт распространения на спорное имущество режима совместной собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими материалам дела.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для применения указанной нормы права и удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные истцом от предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как недоказанные. Факт получения истцом дохода от предпринимательской деятельности, факт совместного проживания сторон в отсутствие зарегистрированного брака не влекут возникновения права общей собственности на объекты недвижимости. Доказательств наличия между сторонами какого-либо договора относительно квартир не представлено. Таким образом, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение иска и отмену постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о неявке представителей истца в судебное заседание по уважительным причинам подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, в материалы дела не представлено.
В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд от представителя истца Перелыгиной А.В. 23.06.2022, указано на утрату здоровья и необходимость обращения за медицинской помощью истца и указанного представителя (л.д. 216-219). Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного не представлено до настоящего времени.
Согласно материалов дела каких-либо ходатайств от представителя истца Полянского Н.Н. в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки данного представителя также не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Олега Евгеньевича ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
