Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. по делу по иску Кабанкиной О.С. к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабанкина О.С. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба в размере 90 598 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 19 января 2019г. автомобилю истца "Тойота Королла", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное ДТП произошло в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые параметры.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <...> при выполнении экспертного исследования которой N 25/20 от 14 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца определена в размере 50 036 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. с администрации МО г. Краснодар в пользу Кабанкиной О.С. взыскан материальный ущерб в размер 50 036 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размер 12 000 руб, по оплате услуг представителя в размер 3000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 918руб. Также с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020г. в части взыскания с администрации МО г. Краснодар в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 руб., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 20 мая 2021г. указал, что судебная коллегия не учла, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, усмотрев необходимость специальных познаний для определения размера ущерба и без ходатайств сторон, назначив проведение судебной экспертизы ООО <...> возложил расходы по оплате услуг эксперта на истца, а не за счет федерального бюджета, а при вынесении решения, суд первой инстанции взыскал эти расходы с администрацию МО г. Краснодар.

В указанной части распределения судебных расходов дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы администрацию МО г. Краснодар, судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с администрации МО г. Краснодар сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 т. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанций исходил из того, исковые требования Кабанкина О.С. к администрации МО г. Краснодар о взыскании материального ущерба удовлетворены и расходы на проведение экспертизы суд взыскал по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение ООО <...>

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2020 и определению судебной коллеги по гражданским делам от 6 июля 2020г. о назначении судебной экспертизы стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в судебной заседании не присутствовали, досудебных письменных ходатайств в суд не направляли, экспертиза назначена по инициативе суда, вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным

Поскольку проведение судебной экспертизы фактически оплачено не было, а судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам, то необходимо возместить экспертному учреждению расходы по экспертизе в размере 37 000 руб на основании заявления экспертного учреждения ООО <...> и с учетом проведенной исследовательской работы.

Расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы по данному делу необходимо взыскать с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета, так как п.20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. - отменить в части взыскания с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В этой части вынести новое решение, которым расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб.по гражданскому делу по иску Кабанкиной О.С. к администрации МО г. Краснодар взыскать в пользу ООО <...> с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета- Казны Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка