Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25396/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

В обосновании требований указано, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Опель Астра. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована также ответчиком. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 96 982 руб. 20 коп., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 3740 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просит назначить повторную комплексную трассологическую судебную экспертизу и запросить административный материал. В случает отказа в назначении повторной судебной экспертизы, просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "АльфаСтрахование", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 20 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства марки Опель Астра госномер , и автомобиля марки Лада 217230 госномер под управлением <ФИО>5

В результате ДТП транспортному средству истца марки Опель Астра госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии .

<Дата ...> истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, событие признало страховым и <Дата ...>. приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Суд указал, что направления на ремонт не соответствует установленным требованиям, размер страхового возмещения не согласован. При этом при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба

Согласно заключению / Б от <Дата ...>., выполненного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер с учетом износа составляет 368 957 руб. 67 коп. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д.).

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме.

Платежным поручением от <Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" произвело <ФИО>1 выплату в сумме 231 000 руб., платежным поручением от <Дата ...>. выплату в сумме 4635 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, <Дата ...>. <ФИО>1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка. Уведомлением от <Дата ...> N истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению от 13.01.2020г. повреждения транспортного средства марки Опель Астра госномер м018ох93 соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале от 28.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер м018ох93 составляет с учетом износа 332 617,20 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2018г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел разъяснения пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт судебной коллегией установлен не был. <ФИО>1 было известно о содержание направления, адрес СТОА, что подтверждается кассовым чеко от <Дата ...> и и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. ), не согласившись с которым, она не просила об организации ремонта на иной станции, оценив стоимость восстановительного ремонта у ИП <ФИО>6 по собственной инициативе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.