Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-25394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дербалиян Э.А. по доверенности Тесленко В.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Дербалиян Э.А. о взыскании стоимости газа за несанкционированный отбор за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 12 октября 2020 года проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...> (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу. В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установки переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен соответствующий Акт N 20/0621 от 12 октября 2020 года. Отбор газа осуществлялся без согласования с поставщиком газа, в отсутствие заключенного договора поставки газа. Ранее, 24 мая 2019 года, данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в связи с использованием незапроектированного газового оборудования путем установки заглушки на газопроводе-вводе (Акт-наряд П-122 от 24 мая 2019 года, Акт N 19/0326 от 24 мая 2019 года). Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15 октября 2020 года собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:

<Адрес...> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23 марта 2020 года является Дербалиян Э.А.

12 октября 2020 года совместно с газораспределительной организацией - АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 4 произведено отключение подачи газа объектов, расположенных по адресу:

<Адрес...> что подтверждается Актом П-259. Поставщиком газа в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости оплаты стоимости за несанкционированный отбор газа, которое оставлено без ответа. Данные основания послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Дербалиян Э.А. о взыскании стоимости газа за несанкционированный сбор удовлетворены. С Дербалиян Э.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана стоимость газа за несанкционированный отбор в период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <...> рубля. С Дербалиян Э.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дербалиян Э.А. по доверенности Тесленко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Дербалиян Э.А., представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал 4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Дербалиян Э.А. по доверенности Тесленко В.А., а так же пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Гончарова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Дербалиян Э.А. о взыскании стоимости газа за несанкционированный отбор за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца размера стоимости газа за несанкционированный отбор за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года является достоверным, поскольку он произведен в соответствии с п. 7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975), как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7 мм), с помощью которого осуществлялся отбор гказа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 15 октября 2020 года собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:

<Адрес...> (здание мельницы, навесы для хранения сельхозмашин, здание слесарной) с 23 марта 2020 года является Дербалиян Э.А.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 12 октября 2020 года проводилось обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...> (мельница), на предмет самовольного подключения к газопроводу.

В результате обследования был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения путем снятия заглушки и установки переходника и кислородного шланга в газопровод-ввод диаметром 25 мм, подводящий к зданию мельницы, о чем был составлен Акт N 20/0621 от 12 октября 2020 года.

Согласно материалам дела, ранее - 24 мая 2019 года данный объект недвижимости был отключен от системы газоснабжения в <...>

Из искового заявления следует, что истец произвел расчет стоимости отобранного газа за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в объеме 27 346,34586 м3 на сумм 314 564,36 рублей. При этом, период отбора газа определен согласно п.7.1.2 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключения к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975, как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более 6 месяцев. Объем отобранного газа рассчитан исходя из внутреннего диаметра переходника (d=7мм), с помощью которого осуществлялся отбор газа, стоимость газа рассчитана исходя из действующих тарифов.

Однако приказом Минэнерго России от 17 сентября 2018 года N 774 "Об отмене приказа Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975", данный приказ был отменен и юридической силы не имеет.

Данный факт представителем истца не оспаривался.

Из пояснений данных представителем истца в суде первой инстанции следует, что при подаче иска расчет произведен на основании Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключения к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975. При этом представитель истца не оспаривал тот факт, что примененные им методические рекомендации отменены еще в 2018 году и указал, что с декабря 2020 года действует новая методика расчета, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 декабря 2020 года N 1227, которая содержит те же формула для расчета.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 года N 1227 утверждена Методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышеизложенные доводы представителя истца не проверил, как не проверил и тот факт подлежит ли применению методика расчета, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 декабря 2020 года N 1227, в рассматриваемом случае.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции может поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, 29 июля 2021 года, представитель истца - Пенчукова Е.Ю. не оспаривала, что расчет в исковом заявлении, поступившем в суд 1 марта 2021 года и положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, произведен на основании методики, не действующей с 2018 года, при этом пояснила, что с 1 января 2021 года действует новая методика расчет, которая не была применена при подаче иска и расчет по ней не производился, но он идентичен ранее действующей методике расчета.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что на момент подачи иска в суд не существовало официального документа для размера стоимости газа за несанкционированный отбор, а методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденная приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 года N 1227 применима только в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления.

Судебной коллегией, с учетом того, что размер стоимости газа за несанкционированный отбор, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть доказан истцом, предложил представителю истца - Пенчуковой Е.Ю. представить расчет по методике, действующей с 1 января 2021 года и обосновать возможность применения данной методики расчета в рассматриваемом случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 августа 2021 года для представления интересов истца прибыл представитель по доверенности - Гончаров В.Н., который не оспаривал, что расчет в исковом заявлении, поступившем в суд 1 марта 2021 года и положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, произведен на основании методики, не действующей с 2018 года, расчет по методике, действующей с 1 января 2021 года не представил, обосновать возможность применения данной методики расчета в рассматриваемом случае не смог, указал, что суд первой инстанции предлагал ответчику, который не соглашается с расчетом, указанном в иске, провести по делу экспертизу, но ответчик отказался, поэтому решение суда первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в исковом заявление должен быть указаны, в том числе, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что расчет стоимости газа за несанкционированный отбор, приведенный в иске, и произведенный на основании методики, не действующей с 2018 года является незаконным, что при рассмотрении дела не оспаривалось представителями истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией представителям истца предоставлялось возможность устранить данное обстоятельство, однако данной возможностью они не воспользовались, а именно: не обосновали возможность применения Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 года N 1227 к возникшим правоотношениям и не представили расчет, выполненный на основании данной методики, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера стоимости газа за несанкционированный отбор представитель истца - Гончаров В.Н. отказался.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Дербалиян Э.А. о взыскании стоимости газа за несанкционированный отбор за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Дербалиян Э.А. о взыскании стоимости газа за несанкционированный отбор за период с 12 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка