Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2539/2023

г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2021 по иску Михайловой О. В. к Хамову О. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционному представлению Электростальского городского прокурора,

апелляционной жалобе Хамова О. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Михайловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась с иском к Хамову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрированы ответчик и дочь истца.

Хамов О.В. в 1998 году выехал из спорной квартиры в другое место жительства - в жилой дом, который находится в его собственности. С этого момента ответчик перестал жить в квартире и вносить плату за нее.

Истец просила суд признать Хамов О.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, а также взыскать с него понесенные истцом и приходящиеся на долю ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по июль 2021 г. в размере 108 461 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Михайловой О.В. удовлетворены.

Хамов О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с указанием о том, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

С Хамова О.В. в пользу Михайловой О.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 года в размере 108 461 руб.

В апелляционной жалобе Хамов О.В. просит решение отменить, как незаконное.

В апелляционном представлении городской прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение было обжаловано Михайловой О.В. в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение от 1 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании судебной коллегии Михайлова О.В. решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг просила оставить без изменения.

От прокурора г.Электросталь в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг поступил отказ от апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебное постановление в части требования о признании Хамова О.В. утратившим право пользования жилым помещением не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку в названной части судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, участвующего в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа прокурора от апелляционного представления и принимает его, поскольку отказ от представления соответствует требованиям закона. Заявление об отказе от апелляционного представления оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании с Хамова О.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истец (с 1983 г.), ответчик (с 1982 г.), а также Михайлова Е.А. (дочь истца с 2002 г.). Финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя истца.

Михайлова О.В., обращаясь с требованиями к Хамову О.В. о взыскании в счет платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги денежных средств за период с января 2014 г. по июль 2021 г. в размере 108 461 руб., указывала на то, что их оплату по спорной квартире она произвела за счет личных средств.

Удовлетворяя указанные требования Михайловой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате Хамовым О.В. найма жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за истребуемый истицей период в материалы дела не представлено. Истцом же, напротив, в подтверждение доводов об оплате ею начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире полностью представлены квитанции, из которых следует, что сумма в размере доли приходящейся на ответчика, составляет 108 461 руб., данная сумма включает в себя приходящуюся на ответчика долю за содержание и ремонт, водоотведение и водоснабжение (счетчик не установлен), газ (счетчик не установлен), наем.

Отменяя первоначально решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие к тому оснований, поскольку Михайлова О.В. чинила препятствия Хамову О.В. в пользовании квартирой и у него отсутствовала возможность пользоваться коммунальными услугами, что является основанием для освобождения последнего от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции и указал, что из искового заявления, объяснений истца и представленного ею расчета следует, что она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею, в том числе, за ответчика - за наем жилого помещения, его содержание и ремонт, оплату услуг начисляемых по количеству проживающих лиц, а не по индивидуальным приборам учета. Из письменных возражений ответчика на иск (л.д. 38), его объяснений в суде первой инстанции следует, что пользоваться квартирой он перестал около 2 лет назад (л.д. 39 - 40) в период ремонта квартиры и после его окончания, ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру. Вместе с тем в установленном законом порядке с требованием о вселении, о возложении обязанности передать ключи от входной двери Хамов О.В. к Михайловой О.В. не обращался. С соответствующим заявлением о не начислении платы за период временного не проживания в квартире в управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации Хамов О.В. также не обращался.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею, в том числе, за ответчика - за наем жилого помещения, его содержание и ремонт, оплату услуг начисляемых по количеству проживающих лиц, а не по индивидуальным приборам учета, при этом сам ответчик в отзыве указывает, что из заявленного истцом периода с января 2014 г. по июль 2021 г. он перестал пользоваться квартирой лишь около 2 лет назад, с требованием о вселении, о возложении обязанности передать ключи от входной двери Хамов О.В. к Михайловой О.В. не обращался, в изложенной связи судом первой инстанции постановлено правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ею и приходящихся на долю Хамова О.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нормы материального права в данной части применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Электростальского городского прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению Электростальского городского прокурора на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. - прекратить.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. в части взыскания Хамова О. В. в пользу Михайловой О. В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка