Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2539/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>2,

судей Бендюк А.К., <ФИО>3,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> к Котельниковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> отдел судебных приставов <Адрес...> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> обратился в суд с исковым заявлением к Котельникову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены - суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Aгрo", участок , назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>5 подали апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Котельниковой Натальи Валерьевны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего <ФИО>8Н.

Определением от <Дата ...> производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде <ФИО>4 направила заявление о замене <ФИО>8Н. на его правопреемников. Согласно свидетельству о смерти ответчик <ФИО>5 умер <Дата ...>. Из ответа нотариуса Такмазян А.А. следует, что после смерти <ФИО>8Н. наследство принял сын умершего <ФИО>6, <Дата ...> года рождения. Кроме того, в заявлении указаны другие наследники: жена <ФИО>4 и мать <ФИО>7

Жена <ФИО>4 выделила ? долю спорного земельного участка из наследственной массы по свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, однако право собственности не зарегистрировано в связи с наличием арестов. <ФИО>4 от принятия наследства по закону отказалась. Мать умершего - <ФИО>7 - за принятием наследства не обращалась, срок принятия наследства пропустила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> произведена замена ответчика <ФИО>8Н. на <ФИО>4 и <ФИО>8, <ФИО>7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Aгрo", участок , назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника <ФИО>8Н. на общую сумму <...>., возбужденное в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "ОПМ-БАНК", в сумме <...>.

Должник добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем.

За должником Котельниковым Д.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 23<...> площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Aгрo", участок , назначение земли: земли населенных пунктов - для садоводства.

Согласно ответу нотариуса Такмазян A.A. после смерти <ФИО>8Н. право собственности на ? долю спорного земельного участка зарегистрировано за Котельниковой Н.В., право собственности на 1/2 долю не зарегистрировано в связи с наличием арестов.

Иного имущества, достаточного для погашения суммы долга не обнаружено.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, отдел судебных приставов просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества ивыдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на момент начала рассмотрения спора в собственности супругов <ФИО>8Н. и Котельниковой Н.В. находился земельный участок с кадастровым номером . После смерти <ФИО>8Н. выделила 1/2 долю спорного земельного участка из наследственной массы, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П и от <Дата ...> -П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела установлено, что лицами, являющимися взыскателями по исполнительным производствам по возвращению кредитной задолженности и займа, не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов <ФИО>8Н. и Котельниковой Н.В., выделе из него доли должника <ФИО>8Н.

Выводы о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов <ФИО>8Н. и Котельниковой Н.В., сделаны судом без исследования доказательств, подтверждающих основание возникновения права каждого из супругов на недвижимое имущество.

Судом не исследовались доказательства, подтверждающие вложение совместных денежных средств супругами Котельниковыми на приобретение недвижимого имущество, не определялся состав имущества, подлежащего разделу между супругами и наличие у них кредитных и долговых обязательств, подлежащих распределению при разделе имущества супругов по требованию кредитора, не рассматривались варианты раздела имущества с учетом его стоимости.

Кроме того, судом не в достаточной мере исследовалось исполнительное производство, не выяснялось, проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве и применялись ли иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные указанным законом в определенные им сроки.

Материалы дела не содержат доказательства выделения доли <ФИО>8Н. из общего имущества супругов, в том числе и в недвижимом имуществе.

Сведения о том, что долг <ФИО>8Н. перед кредиторами является общим долгом супругов <ФИО>8Н. и Котельниковой Н.В., в материалах дела также отсутствуют.

Суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки вопрос о том, на что потрачены полученные в кредит и по договору займа денежные средства, не установил целей заключения спорных договоров, того, были ли потрачены денежные средства на указанные в договорах цели и иные, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обстоятельства.

Между тем, доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены Котельниковым Д.Н. на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, не основан на законе и является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> к Котельниковой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка