Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2539/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Кадкина Антона Александровича к Павлович Софии Константиновне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Костина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2022, судебная коллегия

определила:

Кадкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя "Киа Сид" госномер (далее "Киа Сид") Павлович С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Инфинити QX70" госномер (далее "Инфинити QX70"). ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительных работ автомобиля "Инфинити QX70" без учета износа составляет 733 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт сверх страхового возмещения в размере 267 700 руб., расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в размере 8 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 961 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Павлович С. К. в пользу Кадкина А.А. взыскано в возмещение ущерба 267 700 руб., расходы по оплате парковки в размере 8 460 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кадкину А. А. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 661 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, основанные на заключении судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта необоснованны. Эксперт не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности фотоснимкам задней левой части автомобиля "Киа Сид", которые подтверждают наличие на автомобиле вмятины, расположенной на заднем левом крыле, которая направлена внутрь-вперед, что соответствует удару угла бампера автомобиля, догоняющего другой автомобиль при повороте налево. Эксперт не рассмотрел все варианты механизма ДТП и не проанализировал возможные причины срыва автомобиля "Киа Сид" с траектории. Не произвел анализа причины ДТП, указываемой ответчиком - первичный удар автомобиля "Инфинити QX70" в заднюю левую часть автомобиля "Киа Сид". Имеются качественные снимки задней левой части автомобиля "Киа Сид", однако эксперт не дал им оценки, оценил один лишь снимок, указав, что он не информативен. Суд не дал должной оценки представленному ответчиком аналитическому заключению специалиста ООО "Мегаполис" Полятыкина Д.А., подтверждающему доводы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы. При этом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал представленные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, указывая на законность вынесенного по делу решения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица: Осинский А.А., Альферов А.В., Гатин И.Б., Кортонова И.С., представители третьих лиц: ООО "Зетта Страхование", АО "Юнити Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Киа Сид" под управлением Павлович С.К., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Инфинити QX70" под управлением Осинского А.А. и автомобиля "МАЗ-279590" госномер (далее "МАЗ") под управлением Гатина И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что непосредственно перед столкновением автомобили "Киа Сид" и "Инфинити QX70" двигались по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга имеющей три полосы для движения, автомобиль "Киа Сид" по средней полосе, автомобиль "Инфинити QX70"-по крайней левой полосе, на перекрестке с ул. Амундсена оба автомобиля совершали поворот налево на ул. Амундсена в сторону ул.Ак. Вонсовского. Из схемы ДТП следует, что автомобиль "Киа Сид" при завершении поворота допустил наезд на правый бордюр, в результате чего изменил траекторию движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "Инфинити QX70", а затем с автомобилем "МАЗ-279590", который стоял на встречной полосе перед стоп-линией. Указанная схема ДТП подписана всеми водителями-участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> административное производство в отношении водителя Павлович С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указано также, что со стороны водителей Гатина И.Б., Осинского А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Сид" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" (полис серии РРР ).

<дата> ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля "Инфинити QX70" в указанном ДТП, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы от <дата> ИП Цинявского Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667700 руб. (л.д. 171 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Павлович С.К. в суде первой инстанции указывала на то, что в момент совершения поворота налево автомобиль ответчика от толчка в левое заднее крыло отбросило к бордюру, от чего она испугалась, вывернула резко руль влево, от чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "МАЗ-279590". Ссылалась на то, что после ДТП на нее оказали давление сотрудники полиции, в связи с чем она давала другие объяснения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма столкновения транспортных средств судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы от <дата>, выполненной ИП Цинявским Е.А., аналитическое заключение от <дата> ООО "Мегаполис", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине виновных действий водителя Павлович С.К., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт Цинявский Е.А. имеет необходимую квалификацию для проведения такой экспертизы, а также значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов дела, сделаны с применением соответствующих методик и программного комплекса, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованны, при этом они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сделав детальный анализ схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, зафиксировавших положение транспортных средств после столкновения и вещную обстановку на месте ДТП, фотоматериалов, отражающих детальные повреждения на транспортных средствах, эксперт исследовал механизм столкновения транспортных средств по фазам, провел транспортно-трасологическое исследование, установил объем повреждений, полученных автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии, определилнаиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, экспертом установлено, что механизм столкновения транспортных средств являлся следующим. Водитель автомобиля "Инфинити QX70" двигался по <адрес> со стороны мкр. Академический со скоростью около 60 км/час, выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы движения. Водитель автомобиля "Киа Сид" двигался со скоростью около 30-40 км/час, попутно с автомобилем "Инфинити QX70", выполняла маневр поворота налево из средней полосы движения. В процессе выполнения маневра автомобиль "Киа Сид" начало сносить на внешнюю сторону поворота. Дальнейший снос привел к контакту автомобиля "Киа Сид" с бордюром, после чего автомобиль "Киа Сид" развернуло против часовой стрелки и отбросило вперед влево на полосу движения автомобиля "Инфинити QX70", где произошло столкновение указанных автомобилей, при этом в момент контакта автомобиль "Киа Сид" и "Инфинити QX70" находятся под острым углом друг относительно друга, контакт пришелся на переднюю правую часть автомобиля "Инфинити QX70" и переднюю левую (боковую) часть автомобиля "Киа Сид".В результате контакта автомобиль "Инфинити QX70" получает боковой импульс и с вращением против часовой стрелки смещается вперед и влево на пешеходный переход. В результате контакта автомобиль "Киа Сид" получает боковой импульс и с вращением по часовой стрелке смещается вперед влево навстречу автомобилю "МАЗ-279590" ( л.д. 230-231 т.2).

Эксперт указал, что на первом этапе транспортные средства двигались по окружности, параллельно, выполняя поворот. В определенный момент времени происходит срыв автомобиля "Киа Сид" с траектории и его смещение наружу поворота в сторону бордюра, с которым происходит контакт. Очевидно, в контакт первым входит колесо переднее правое, о чем свидетельствует его повреждение, что привело к образованию боковой силы, направленной от бордюра и приложенной перед центром тяжести автомобиля "Киа Сид", что вызвало отброс автомобиля "Киа Сид" влево в сторону автомобиля "Инфинити QX70" и его поворот против часовой стрелки. Далее происходит его контакт с автомобилем "Инфинити QX70". Исходя из расположения автомобиля "Инфинити QX70" после столкновения, механизма столкновения, эксперт сделал вывод о том, что зона первичного контакта для автомобиля "Инфинити QX70" является передняя правая часть, поскольку при контакте с задней частью "Киа Сид", последний автомобиль сместился бы также в сторону конечного расположения автомобиля "Инфинити QX70". После контакта с автомобилем "Инфинити QX70" автомобиль "Киа Сид" смещается вперед и изменяет направление движения, вектор смещается вправо, что говорит также о приложении силы перед центром тяжести в момент взаимодействия с автомобилем "Инфинити QX70", очевидно, что при контакте с задней частью автомобиля "Киа Сид" смещение было бы направлено в противоположную сторону - влево, следовательно подтверждается факт того, что автомобили вступили в контакт передними частями: автомобиль "Инфинити QX70" передней правой, автомобиль "Киа Сид" - передней левой частью. После выхода из контакта автомобили имеют некоторое вращение во взаимообратных направлениях: автомобиль "Инфинити QX70" - против часовой стрелки, автомобиль "Киа Сид" по часовой, что не исключает и допускает возможность контактирования боковыми частями автомобилей ( л.д. 129 т. 2)

Оценив представленные фотоснимки повреждений на автомобиле "Киа Сид" ( л.д. 137 т.2) эксперт пришел к выводу о том, что фотоснимок повреждений левой боковой части автомобиля "Киа Сид" крайне низкого качества, вместе с тем он позволил эксперту сделать вывод о том, что на нем виден след вдавливания и скольжения к передней части, что, как указал эксперт, по характеру может соответствовать второй стадии контакта автомобилей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально автомобили вступили в контакт передними частями - автомобиль "Инфинити QX70" передней правой, автомобиль "Киа Сид" - передней левой частью, и повреждения левой боковой задней части автомобиля "Киа Сид" не являются следствием первоначального контакта транспортных средств.

Свои выводы эксперт Цинявский Е.А. подтвердил в судебном заседании (л.д. 32 оборот-33 т. 3).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт не дал анализ более качественным фотоснимкам повреждений левой боковой части автомобиля "Киа Сид", тогда как из них можно сделать вывод о том, что вмятина, расположенная на заднем левом крыле около крышки заправочного лючка, направлена внутрь вперед, что соответствует удару угла бампера автомобиля, догоняющего другой автомобиль при повороте налево, что подтверждает доводы ответчика о том, что первоначальный контакт автомобиля "Инфинити QX70" был с задней частью автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный эксперт проанализировал данную версию ответчика с точки зрения, в том числе, механизма движения транспортных средств после столкновения и мотивированно исключил возможность причинения повреждений левой боковой задней части автомобиля "Киа Сид" от первоначального контакта с автомобилем "Инфинити QX70". Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не были проанализированы фотоснимки лучшего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы представленная в заключении экспертизы фотография ( л.д. 137 т.1) также позволила эксперту установить характер повреждения левой боковой части автомобиля "Киа Сид" и ответить на вопрос о возможности его причинения при первичном контакте транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт не указал в заключении судебной экспертизы, что явилось причиной срыва автомобиля "Киа Сид" с траектории, нарушение его устойчивого движения, заноса, не могут быть приняты во внимание. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что первоначальный контакт автомобилей "Инфинити QX70" и "Киа Сид" имел место уже после наезда автомобиля "Киа Сид" на бордюр, что исключает указываемую ответчиком причину заноса автомобиля "Киа Сид", а именно удар в заднюю часть данного автомобиля автомобилем "Инфинити QX70".

Выводы судебной экспертизы относительно механизма столкновения транспортных средств подтверждаются объяснениями самой Павлович С.К., данными ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <дата>, из которых следует, что состояние проезжей части - мокрый асфальт, она, поворачивала налево по средней полосе со скоростью 40 км/час, ее начало заносить в правую обочину, пытаясь выкрутить руль, ее выбросило на встречную полосу, столкновения избежать не удалось. Считала, что в ДТП виновата она сама. (л.д. 233-234 т.2). <дата> Павлович С.К. дала дополнительные объяснения по факту ДТП, из которых следует, что дорожное покрытие было мокрое, двигалась по среднему ряду с приблизительной скоростью движения 30 км/час, перед поворотом начала притормаживать, так как была на летней резине, не справилась с управлением. Ее начало заносить в правую сторону на бордюр, чтобы не вылететь в остановочный комплекс, она начала выкручивать руль влево, на один поворот, заехав на полосу, где двигался автомобиль "Инфинити", после чего произошло столкновение. После столкновения с автомобилем "Инфинити" ее отбросило на полосу встречного движения на стоящий автомобиль. Столкновение произошло в левую заднюю часть ее автомобиля, автомобилем "Инфинити", после чего ее отбросило на стоящий автомобиль "МАЗ", столкновение произошло правой передней угловой частью ее автомобиля в переднюю часть автомобиля "МАЗ" ( л.д. 235-236 т.2)

Из объяснений Осинского А.А., управлявшего автомобилем "Инфинити QX70", данных в ГИБДД следует, что он двигался по крайней левой полосе, справа от него двигался автомобиль "Киа Сид", который также осуществлял поворот. При повороте автомобиль "Киа Сид" врезался в поребрик по правому краю проезжей части. От удара автомобиль "Киа Сид" отбросило в его автомобиль и затем в стоящий на светофоре автомобиль "МАЗ".

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала для движения скорость, которая в условиях места дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожных условий, не обеспечивала постоянный контроль за транспортным средством, в результате неконтролируемого движения транспортного средства, допустила выезд на полосу движения автомобиля "Инфинити QX70" и столкновение с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел изложенные в представленном ответчиком заключении эксперта ООО "Мегаполис" Полятыкина Д.А. выводы относительно необоснованности выводов судебного эксперта, в том числе относительно того, что выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действующим нормативным актам, не представлено обоснование расчета среднерыночных цен на запасные части, размер износа произведен по разным датам начала эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Как следует из аналитического заключения эксперт ООО "Мегаполис" Полятыкин Д.А., указывая на недостатки судебной экспертизы относительно размера ущерба, не приводит своих расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не указывает, каким образом указанные им недостатки повлекли за собой неправильное определение размера убытков. Следует учитывать, что размер причиненных истцу убытков определен в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем ссылки специалиста на то, что размер износа произведен по разным датам начала эксплуатации автомобиля никоим образом не могут повлиять на выводы суда о размере убытков. Выводы специалиста относительно несогласия с выводами судебного эксперта относительно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что судебный эксперт не исследовал повреждения задней левой части автомобиля "Киа Сид" и в правой средней части автомобиля "Инфинити QX70" являются мнением специалиста эксперта-техника, при этом как следует из представленных в материалы дела документов относительно профессиональной подготовки данного специалиста ( л.д. 15-18 т.3), Полятыкин Д.А. не имеет квалификации эксперта-трасолога, тогда как эксперт Цинявский Е.А. имеет профессиональную подготовку по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика) ( л.д. 105 т.2)