Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2539/2021

24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9 и ФИО10, представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО11, ФИО10, представителей ОАО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ей автомобилем "Интернационал" с полуприцепом Schmitz N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб полуприцепу Schmitz N регистрационный знак N, и стоимость восстановительного ремонта составляет 136 639 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей полуприцепа Schmitz N в размере 134957 руб.82 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 7 000 руб., на юридические услуги - 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 3 933 руб.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный полуприцепу Schmitz N в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134957, 82 руб., расходы по экспертному заключению - 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3899,16 руб., а в общей сумме 153 856 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.98 коп.".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 данного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истице полуприцеп Schmitz N, произошло по вине ответчика, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО2

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "Интернационал" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz N регистрационный знак N, не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО11, и механические повреждения принадлежащему истице полуприцепу Schmitz N регистрационный знак N.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz N, без учета износа, составляет 134957 руб.82 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 134957 руб. 82 коп., правильно определив его размер.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Достаточно полно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в повреждении полуприцепа Schmitz N принадлежащего ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что повреждение полуприцепа произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, и механический контакт транспортных средств имел место задней частью полуприцепа и передней частью автомобиля ВАЗ-21144; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения полуприцепа являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он состоял с ФИО1 в трудовых правоотношениях. Эти доводы ответчика приводились и в судебном заседании, проверялись судом и по основаниям, приведенным в судебном решении, правомерно отклонены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz N, принадлежащего ФИО1, определена в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных им чужому имуществу. А ссылки ответчика на то, что размер ущерба завышен, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка