Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тыненко В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Тыненко В. М. к Слабоусу А. Л. отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыненко В.М. обратилась в суд с иском к Слабоусу А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Слабоус А.Л. обязался передать в её собственность оборудование для кофейни, расположенной в ТЦ <...>", бывшее в употреблении, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования составила 400.000 руб., оплата ответчику произведена в полном объеме; подписан акт приема-передачи и расписка о получении денежных средств.

Также Тыненко В.М. приобрела у Слабоуса А.Л. продовольственные товары на общую сумму 203.050 руб., оплата произведена ответчику в полном объеме.

Ссылалась на то, что у неё с ответчиком была договоренность о том, что на первом этаже, где расположена кофейня, у неё не будет конкурентов, однако, спустя два дня кофейня была открыта конкурентами, о чем ответчику было известно, но от истца он эту информацию сокрыл. Кроме того, среди приобретенных ею продовольственных товаров имелись товары с истекшим сроком годности стоимостью 37.445 руб., реализация которых не представляется для неё возможной.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии ей отказано просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <...> N <...>, заключенный между Тыненко В.М. и Слабоусом А.Л.; взыскать со Слабоуса А.Л. уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи оборудования от <...> N <...> в размере 400.000 руб.; взыскать со Слабоуса А.Л. уплаченные ею денежные средств за продовольственные товары, предназначавшиеся для реализации в процессе предпринимательской деятельности, в размере 37.445 руб.

В судебном заседании истец Тыненко В.М. и её представитель Парфенова А.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Слабоус А.Л. и его представитель по устному ходатайству Гомелев М.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцу был продан в целом имеющийся у ответчика готовый бизнес (оборудование, продовольственные товары, логотип, поставщики, система лояльности, бухгалтерская программа); продавцы остались работать у истца. С <...> истец арендует у ТЦ "<...>" торговую площадь и до сих пор ведет активную предпринимательскую деятельность с использованием приобретенного у Слабоуса А.Л. имущества; каких-либо претензий относительно приобретенного товара она более года не предъявляла, акт приема-передачи подписала без замечаний, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Отмечает, что условие об отсутствии конкурентов в договоре купли-продажи отсутствует, его выполнение для ответчика является невозможным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тыненко В.М. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Вновь указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования для кофейни в части отсутствия конкурентов на первом этаже ТЦ "<...>"; на передачу ей продовольственных товаров с истекшими сроками годности. Ссылается на то, что оборудование ответчик передал ей с недостатками (кофемашины вышли из строя, со стороны Слабоус А.В. чинились препятствия в получении технической документации из сервисного центра, с помощью которой возможно было установить непригодное техническое состояние), в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора она не имела статуса ИП, в связи с чем на регулирование возникших между ней и ответчиком отношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Слабоус А.Л. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тыненко В.М. - Парфенову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Слабоуса А.Л. - Форса А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что между Тыненко В.М. (покупатель) и Слабоусом А.Л. (продавец) 12.12.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования б/у N <...>, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 400.000 руб.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи, производится по адресу: <...> (п.п. 3.1, 3.2).

При этом пунктом 5.4.2 договора установлено право покупателя при передаче оборудования требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования.

Согласно спецификации, которая является приложением N <...> к договору купли-продажи от 12.12.2019 N 1, в собственность покупателя передается: кофемашина <...> - 2 шт., кофемолка <...> 2 шт.; холодильник витринный <...> - 1 шт.; морозильная камера <...> - 1 шт.; витринный холодильник <...> - 1 шт.; блендер <...> - 1 шт.; соковыжималка <...> - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; монитор - 1 шт.; клавиатура - 1 шт.; мышь компьютерная - 1 шт.; тумбы с 2-я ящиками - 2 шт.; стол рабочий с 4-я хромированными ножками - 1 шт.; бесперебойное устройство <...> - 1 шт.; стабилизатор напряжения <...> - 5000 - 1 шт.; барные столы круглые - 2 шт.; барные стулья - 5 шт.; банки стеклянные витринные (под чай и кофе) - 135 шт.; банки пластмассовые (под чай и кофе) - 50 шт.; банки стекло для хранения (под чай и кофе) - 20 шт.; ваза под фрукты - 1 шт.; рекламная конструкция в виде шайбы <...> - 2 шт.; огнетушитель - 1 шт.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 12.12.2019 б/у N <...> истец уплатила ответчику 400.000 руб., которые получены Слабоус А.Л., что подтверждается письменной распиской, также сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.12.2019, в соответствии с которым истец приняла оборудование, бывшее в употреблении согласно спецификации (приложение 2 к договору купли-продажи N <...> от 12.12.2019).

Также истцом у Слабоуса А.Л. приобретались продовольственные товары (чай, кофе, шоколад и другие) стоимостью 203.050 руб., указанная сумма также была полностью передана ответчику, о чем составлена расписка.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что оборудование и продовольственные товары были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности в кофейне, расположенной по адресу: <...> истцу ответчиком был продан готовый набор имущества для функционирования кофейни в <...>

Кроме того, ответчик, который ранее заключал с ООО "Маяк Молл" договор аренды нежилого помещения от <...> N <...> расположенного на первом этаже ТРК "<...> площадью 8 кв.м, расторг указанный договор; нежилое помещение передано ООО "Маяк Молл" <...>.

Впоследствии договор аренды нежилого помещения (торговой площади) в ТРК <...> был заключен с Тыненко В.М., что последней не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тыненко В.М. ссылалась на то, что у неё с ответчиком была договоренность о том, что на первом этаже, где расположена кофейня, у неё не будет конкурентов, однако, спустя два дня кофейня была открыта конкурентами, о чем ответчику было известно, но от истца он эту информацию сокрыл. Кроме того, среди приобретенных ею продовольственных товаров имелись товары с истекшим сроком годности стоимостью 37.445 руб., реализация которых не представляется для неё возможной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 454, 450, 451, 452, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из заключенного между Тыненко В.М. и Слабоусом А.Л. договора купли-продажи оборудования б/у N <...> от <...> не усматривается каких-либо обязательств продавца по обеспечению отсутствия конкурентов истца; идентифицировать приобретенный истцом продовольственный товар не представляется возможным; Тыненко В.М. приобретала оборудование, бывшее в употреблении; при получении оборудования и товара и в течение года после заключения договора каких-либо претензий относительно его качества истец не предъявляла, в связи с чем оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушений прав истца действиями ответчика, которые могут повлечь последствия в виде расторжения договора, не имеется.

Поскольку судом факты нарушений прав истца действиями ответчика установлены не были в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Тыненко В.М. отказано.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,4,5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 475 ГК РФ обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.) и предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара должна быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Тыненко В.М. ссылается на то, что оборудование ответчик передал ей с недостатками (кофемашины вышли из строя, со стороны Слабоуса А.В. чинились препятствия в получении технической документации из сервисного центра, с помощью которой возможно было установить непригодное техническое состояние), в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств передачи истцу ответчиком неисправного оборудования в материалы дела не представлено. Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере следует, что Тыненко В.М. длительное время осуществляла предпринимательскую деятельность в ТРЦ <...> с использованием переданного ей Слабоусом А.В. оборудования для кофейни, указала на передачу ей товаров ненадлежащего качества только через год после заключения договора. Кроме того, истица, приобретая товар, бывший в употреблении, не лишена была права провести его диагностику с привлечением специалистов, что прямо предусмотрено п.5.4.2 договора, и при наличии сомнений в качестве товара отказаться от совершения сделки.

Кроме того, сама истица в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ею совместно с ответчиком осуществлялась проверка оборудования, находящегося в кофейне.

Помимо прочего, подобного рода техника (кофемашина, кофемолка) предполагает регулярное её техническое обслуживание; причинно-следственная связь между поломкой кофемашины и поведением ответчика (а не истицы, ненадлежаще её эксплуатирующей) не установлена. Причина поломки не следует также из представленных стороной истца актов технического осмотра от <...> N <...>, от <...> N <...> и 302.

Доводы автора жалобы о том, что ей чинились препятствия в получении технической документации из сервисного центра, ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования для кофейни в части отсутствия конкурентов на первом этаже ТЦ <...> являются несостоятельными, поскольку такое условие в договоре отсутствует, является неисполнимым.

Доводы Тыненко В.М. о передаче ей продовольственных товаров с истекшими сроками годности также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи продовольственных товаров между сторонами не заключался; акт приема передачи не составлялся; представленные истцом этикетки чая с указанием сроков его годности не подтверждают получение указанного товара истцом от ответчика; не позволяет установить, что указанные пачки чая находились (находятся) в кофейне; кем и когда они приобретены. Представленный в суд апелляционной инстанции счет на оплату от <...> N <...> указанные обстоятельства не подтверждает.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Тыненко В.М., намереваясь осуществлять продажу продовольственного товара для потребления людьми, не произвела проверку его срока годности, в то время как судом установлено, что кофейня функционировала.

Суждения истца о том, что на момент заключения договора она не имела статуса ИП, в связи с чем на регулирование возникших между ней и ответчиком отношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истица приобретала оборудование и товары не для личного пользования, а для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на неё не распространяются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с верными выводами районного суда, основаны на переоценке доказательств по делу и неверное толкование правовых норм и во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыненко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка