Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведевой А. ВА.ны на решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Медведевой А. ВА.не, Медведеву Д. В., Перминовой В. Ф., Перминову Е. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Резерв" обратился в суд с иском к Медведевой А.В., Медведеву Д.В., Перминовой В.Ф. и Перминову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в том, числе суммы займа в размере 9 291 882 руб., процентов за пользование займом в размере 6 940 883 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между кооперативом и ответчиками - заемщиком Медведевой А.В. и созаемщиком Медведевым Д.В. был заключен договор потребительского займа ***. Истец во исполнении условий договора передал ответчику Медведевой А.В. денежные средства в сумме 9 589 000 руб. Займ предоставлен на срок 60 месяцев, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Перминовой В.Ф., Перминовым Е.В., которые отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

В период действия договора займа ответчик Медведева А.В. вносила денежные средства в счет гашения задолженности: ДД.ММ.ГГ - в размере 368 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 20 550 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 13 200 руб.; ДД.ММ.ГГ в размере 20000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 10000 руб. В последствии ответчиками обязательства исполнялись не надлежащим образом, допускалась просрочка платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СКПК "Резерв" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Медведевой А.В., Медведева Д.В., Перминовой В.Ф., Перминова Е.В. в солидарном порядке в пользу СКПК "Резерв" по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 9 291 882 руб., проценты за пользование займом в размере 6 940 883 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Медведевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что договор займа подписывала под давлением руководителя кооператив и начальника службы безопасности. Об этом писала заявление в полицию, однако материал суду не представлен, так как был утерян.

В материалах дела имеются два постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению кооператива о том, что неизвестные лица из числа сотрудников КПК "Резерв" в <адрес> путем составления фиктивных договоров займа присвоили более 11 млн. руб. в связи с этим её под давлением заставили подписать договор займа. При расследовании уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что на ДД.ММ.ГГ денежных средств наличными в кассе кооператива не было. Суд данную экспертизу не принял во внимание и не дал ей правовую оценку.

Полагает, что суд неправомерно отказал ей в ходатайстве о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 3 Федерального закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Медведева А.В. и Медведев Д.В. являются членами СКПК "Резерв" (регистрационный номер в реестре членов кооператива *** соответственно).

ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" (после изменения наименования СКПК "Резерв") и Медведевой А.В. (заемщик), Медведевым Д.В. (созаемщик) заключен договор потребительского займа ***, согласно которому Медведевой А.В. и Медведеву Д.В. были переданы денежные средства в размере 9 589 000 руб., сроком на 60 мес. под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа были заключены договоры поручительства с Перминовой В.Ф. и Перминовым Е.В., в соответствии с п. 1.3 которого поручители отвечают перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ N 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Во исполнение условий договора займа ответчик Медведева А.В. оплатила: ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 368 руб.; ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 75000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 25000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 80000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 20550 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 13000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 20000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 13200 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 20000 руб.; ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, признавая верным расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта получения заемных денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Исходя из положений п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Указывая на подписание договора займа под давлением, а также отсутствии денежных средств в кассе кооператива, ответчик фактически заявляет о неполучении заемных денежных средств, однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств этому не представила.

Напротив, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ подтверждено получение Медведевой А.В. денежных средств.

Платежный документ подписан Медведевой А.В., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, согласно выписки из кассовой книги СКПК "Резерв" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в кассе истца имелись денежные средства в размере 9 728 806 руб.

Ссылки в жалобе о том, что судом не было принято заключение судебной бухгалтерской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указанная экспертиза не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, подписании договора под давлением руководства кооператива, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Медведева А.В. производила платежи в погашении задолженности по договору займа, что подтверждает выводы суда о заключении договора и частичном исполнении истцом своих обязательств по нему.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие возбужденного уголовного дела по заявлению кооператива по факту мошеннических действий сотрудников кооператива не указывает на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований для приостановления производства у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой А. ВА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кунанбаева Е.С. дело ***(***)

УИД 22RS***-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведевой А. ВА.ны на решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Медведевой А. ВА.не, Медведеву Д. В., Перминовой В. Ф., Перминову Е. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой А. ВА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка