Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Маслова Д.А.

судей

Кучьяновой Е.В. и Поповой Т.В.


при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-190/2021 по иску Булгакова Артёма Сергеевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Булгакова Артёма Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Булгаков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, сославшись на то, что в период его содержания в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно обращается с жалобами на действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения в прокуратуру Архангельской области и другие прокуратуры, однако, как он полагает по вине АО "Почта России", не дошли до адресатов его письменные обращения в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; в Котласскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N. Между тем с жалобами в органы прокуратуры он обращался в защиту своих прав, а в связи с потерей ответчиком почтовой корреспонденции его права были не защищены.

В судебном заседании Булгаков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Почта России".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года Булгакову Артёму Сергеевичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился Булгаков А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, им был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров с оператором связи. Надлежащими доказательствами по делу является соблюдение им процедуры и досудебного порядка урегулирования возникшего спора с оператором связи. Согласно ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи.

Изучив материалы дела, выслушав Булгакова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно пункту 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 года, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, штрафных изоляторах, единых помещениях камерного типа, помещениях камерного типа, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 55 настоящих Правил, письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Как установлено судом, осужденный к лишению свободы Булгаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнениянаказаний по <адрес>" (далее - ИК-4).

В период отбывания наказания истец направлял через администрацию исправительного учреждения простым отправлением письменные обращения (зарегистрированные в исправительном учреждении): в Котласскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ N; в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; в Котласскую межрайонную прокуратуру от от ДД.ММ.ГГГГ N; в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; ; в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N; в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; в Котласскую межрайонную прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N, которые зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции осужденных и впоследствии, как утверждает администрация ИК-4, опускались в почтовый ящик Котласского почтамта.

Согласно письменному отзыву на иск АО "Почта России", поскольку по утверждению исправительного учреждения почтовая корреспонденция Булгакова А.С. направлялась администрацией ИК-4 простым письмами, то отследить ее прохождение не представляется возможным, так как простые письма не подлежат регистрации по правилам подпункта "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. Кроме того, по мнению истца, ответчик допускал нарушения прав истца, как потребителя, на оказание услуг почтовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи предусмотрен до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи (подпункт 1 пункта статьи 55 этого же Федерального закона), однако до 2 октября 2020 года в АО "Почта России", не зарегистрировано претензий от БулгаковаА.С.

Положениями пунктов 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Указанной Инструкцией учреждений уголовно-исполнительной системы не предусмотрена фиксация с помощью каких-либо отметок сотрудником почтовой службы принимаемых простых почтовых отправлений.

Как видно из материалов дела, согласно объяснениям администрации исправительного учреждения указываемые истцом его письменные обращения регистрировались в исправительном учреждении и отправлялись простыми письмами через почтовый ящик Котласского почтамта. Вместе с тем указываемые истцом его письменные обращения, направленные простым письмом, в Котласскую межрайонную прокуратуру, в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - не поступали.

В целях досудебного порядка урегулирования с АО "Почта России" возникшего спора относительно ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, Булгаков А.С. обращался в августе 2020 года с жалобой в прокуратуру Архангельской области, письменный ответ на свое обращение (переданного органом прокуратуры в установленном порядке для дальнейшего рассмотрения по существу) он получил из АО "Почта России" за подписью руководителя отдела по работе с обращениями Департамента развития и контроля клиентского сервиса, из которого следует, что в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года N 234, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без обязательной регистрации в почтовых документах и доставляется адресатам через ячейки абонентских ящиков. В связи с чем провести проверку относительно порядка приема, пересылки и вручения простой корреспонденции, направленной Булгаковым А.С. по указываемым им адресам получателей простой письменной корреспонденции возможности не имеется.

Таким образом, истцом фактически соблюден установленный пунктом 4 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем разрешая возникший спор и отказывая в исковых требованиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что при не установлении по делу бесспорного факта передачи сотрудником исправительного учреждения каждого простого письма истца в отделение почтовой связи отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины ответчика в не доставлении почтовой корреспонденции каждому адресату.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального закона, регулирующего спорные отношения, и не вызывающими сомнений в его (вывода суда) обоснованности и правомерности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, простые почтовые отправления доставляются (вручаются) без подтверждения факта получения, а также опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов (пунктом 10 "а" пункта 32 настоящих Правил).

Таким образом, проследить путь прохождения каждого указываемого истцом простого почтового отправления суду не представилось возможным, поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении.

Как указано выше, сведений, подтверждающих надлежащую передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи материалы дела не содержат. Тем самым имеет место недоказанность в данном случае истцом факта сдачи каждого своего простого письма в организацию почтовой связи для дальнейшей пересылки по указанному на письме адресу.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание поведение истца, который не принимал каких-либо мер по розыску корреспонденции, касающейся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь с жалобой в августе 2020 года в прокуратуру <адрес> относительно проведения надзорных мероприятий в отношении АО "Почта России"

Направляя через администрацию исправительного учреждения почтовой связью в органы прокуратуры свои обращения простым письмом, Булгаков А.С. мог предвидеть риски невозможности доказать факт сдачи в отделение связи и отправки каждого простого письма в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Бремя доказывания сдачи в отделение связи и факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, направляя свои письменные обращения простой корреспонденцией, истец избрал способ отправления, не обеспечивающий подтверждения факта сдачи в отделение связи и получения адресатом почтовой корреспонденции, приняв на себя риск невозможности доказать в последующем факт сдачи ответчику для пересылки своих письменных обращений в органы прокуратуры.

На основании изложенного суд правомерно признал недоказанными заявленные истцом требования и отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении конкретным ответчиком его прав последнего, как потребителя услуг почтовой связи, - бездоказательны, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи в материалы дела представлено не было, имеющиеся в материалах дела сведения об исходящей корреспонденции осужденного Булгакова А.С. в Котласскую межрайонную прокуратуру, в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также и о том, что письменные обращения Булгакова А.С. в указанные прокуратуры отправлялись через почтовый ящик Котласского почтамта, иные, имеющиеся в материалах дела документы, верно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу утраченной почтовой корреспонденции исправительным учреждением в отделение почтовой связи, поскольку не содержат отметок почтового отделения о приемке к отправке спорной корреспонденции.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, правовых и фактических оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Артёма Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.А.Маслов

Судьи:

Е.В.Кучьянова Т.В.Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка