Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Московской акционерной страховой компании на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявленные требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ NУN по обращению потребителя МНБ, снижении размера взысканной неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования и снижении размера взысканной неустойки. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу МНБ (потребителя финансовых услуг) неустойки в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением не согласны в связи с тем, что считают, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в нарушение принципа справедливости при применении меры ответственности не установлен баланс между размером ущерба и размером меры ответственности.
Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Н. от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению потребителя МНБ во взыскании неустойки. Отказать в удовлетворении требований МНБ в полном объеме. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГКРФ в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель потребителя Т., действующий по доверенности, пояснил, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Доказательств чрезмерности истцом не представлено.
В судебное заседание заявитель АО "МАКС", финансовый уполномоченный в сфере страхования Н., потребитель МНБ, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва финансового уполномоченного в сфере страхования Н. следует, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения, если требования заявлены с пропуском срока. Также требования считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" М., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании. В случае отклонения оснований к отмене решения суда, изменить его в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что обращение потребителя о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ. В действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, поскольку требование о взыскание неустойки направлено на получение необоснованной экономической выгоды. Действия потерпевшей были направлены на увеличение срока неполучения денежных средств и искусственное разделений требований по одному договору. Кроме того, неустойка в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной, превышает сумму страхового возмещения более чем в 5 раз. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на возможность судов применять ст.333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.210 ГПК РФ и включен период неустойки, решение по которому не вступило в законную силу. Решение в окончательной форме изготовлено 06.02 2019 г. Выплата страхового возмещения произведена заявителем по решению суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени апелляционного разбирательства, не явились.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Ш., действуя на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - отклонить.
АО "МАКС" было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела и организации видеоконференцсвязи с ответчиком.
Данное ходатайство было отклонено судом по тем основаниям, что оно поступило в суд только в день рассмотрения жалобы, заблаговременного обращения от данного участника процесса не поступало, что указывает на недобросовестность страховой организации в реализации своих процессуальных прав, организация видеоконференцсвязи требует значительного времени на согласование и подготовку, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, нарушению прав участников процесса на рассмотрения дела в разумные сроки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему МНБ транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность МНБ на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
13 сентября 2017 года МНБ обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
03 октября 2017 года АО "МАКС" осуществило выплату МНБ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МНБ обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N в пользу МНБ с АО "МАКС" взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска от 26 декабря 2018 года по делу N в пользу МНБ с АО "МАКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
25 сентября 2019 года АО "МАКС" осуществило выплату МНБ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.
25 сентября 2019 года АО "МАКС" осуществило выплату МНБ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.
09 октября 2019 года МНБ обратилась в АО "МАКС" с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В ответ на заявление АО "МАКС" письмом от 18 октября 2019 года уведомило МНБ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом страховой компании МНБ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав МНБ на своевременную и полную выплату страхового возмещения. финансовый уполномоченный установил, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей получена заявителем 25 сентября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Начислив неустойку за указанный период на сумму <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу МНБ <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", суд исходил из законности и обоснованности принятого финансовым омбудсменом решения и отсутствия у последнего правомочий по уменьшению размера заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Одновременно суд указал, что заявителем не приведены основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного АО "МАКС" ходатайства о снижении неустойки, при этом учитывает следующее.
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В заявлении АО "МАКС" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты МНБ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, выплаты взысканного судом страхового возмещения в размере 50 000 рублей, длительности периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность, определенная решением финансового уполномоченного, более чем в семь раз превышающая сумму страхового возмещения, является чрезмерно высокой, не соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, вследствие чего считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ следует признать обоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу неверного толкования норм права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя МНБ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
