Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алкамяна Г. Г. к закрытому акционерному обществу "им. Калинина" о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Алкамяна Г. Г. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ЗАО "им.Калинина" Зиленского С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алкамян Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "им. Калинина" о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в (дата) между ним и ответчиком ЗАО "им. Калинина" в лице главного инженера ФИО5 в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей стоимостью *** рублей и *** рублей. В устной форме стороны согласовали ассортимент и стоимость товара и срок оплаты в (дата) после уборки урожая подсолнечника. В конце (дата) г. истец поставил на склад два двигателя на общую сумму *** рублей. Ответчик принял двигатели на склад и в дальнейшем стал эксплуатировать. До настоящего времени расчет за поставленный товар ответчик не произвел.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "им. Калинина" в счет возмещения долга по договору поставки *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Алкамян Г.Г. к ЗАО "им. Калинина" о взыскании денежной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, Алкамяном Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ташлинского районного суда (адрес) отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования Алкамян Г.Г. удовлетворены, с ЗАО "им.Калинина" в пользу Алкамян Г.Г. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также возмещение судебных расходов в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зиленский С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что договор поставки двигателей между сторонами не заключался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что предполагаемый договор был заключен между юридическим и физическим лицом, он требовал письменной формы.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами договор поставки в простой письменной форме не заключался, что истец ссылается на заключение устного соглашения с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 162 ГК РФ, подтверждающих заявленные требования о взыскании договорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Истец в обоснование своих требований, в подтверждение факта и условий состоявшейся сделки, ссылался на пояснения директора ФИО8, данные им при опросе в ходе рассмотрения органами внутренних дел его заявления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алкамян Г.Г. зарегистрированного в КУСП N)

Вместе с тем, как следует из копии указанного объяснения, ФИО8 отрицал факт наличия договорных отношений между ЗАО "им.Калинина" и Алкамяном Г.Г., пояснив, что он приобрел двигатели у ФИО5 за *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика также отрицал наличие соглашения между сторонами.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алкамян Г.Г. содержатся объяснения ФИО5, согласно которым последний приобрел некие двигатели у Алкамяна Г.Г. Однако указанные объяснения не позволяют индивидуализировать предмет договора (конкретные двигатели).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 имел какие-либо полномочия на заключение сделок от имени ЗАО "им. Калинина". Таким образом, доказательства каких-либо договоренностей между истцом и ФИО5 не могут служить доказательством договорных отношений между истцом и ЗАО "им. Калинина".

В связи с изложенным, пояснения ФИО5, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) также не могут подтвердить наличие сделки и ее условия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пояснения лиц, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу. Иных доказательств заключения договора с ответчиком истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом Алкамяном Г.Г. не были представлены доказательства наличия у него права собственности на двигатели, которые он по его утверждению поставил ответчику.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции, истец представил договор поставки двигателей N N, а также двигателя N без номера, заключенный между ним и ООО "***". Однако доказательств исполнения указанного договора сторонами (доказательства оплаты по договору Алкамяном Г.Г., акт приема-передачи товара и др.), суду не предоставлены.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт заключения договора с ответчиком, ни факт его исполнения (способность исполнить договор).

Учитывая вышеизложенные, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алкамяна Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка