Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2539/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-2539/2021
"22" ноября 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фисун Татьяны Сергеевны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 октября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фисун Татьяны Сергеевны об отмене обеспечительных мер,
установил:
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2009 года исковые требования Масленникова Е.В., Володиной Л.И. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Фисун Т.С. в пользу Масленникова Е.В. сумму долга в размере 500 00 рублей, проценты в размере 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, а всего 1 231 725 рублей, взыскать с Фисун Т.С. в пользу Володиной Л.И. сумму долга в размере 176 000 рублей, проценты по договору займа в размере 17 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 477,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей, а всего 230 980,88 рублей
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 07 ноября 2011 года наложен арест на автомобиль Фольксваген-Пассат, г.н. N, принадлежащий Фисун Т.С.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 09 июня 2012 года исковые требования Смирнова П.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фисун Т.С. в пользу Смирнова П.А. сумму долга по расписке от 03 октября 2008 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 811,72 рубля, сумму долга по расписке от 23 апреля 2009 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 076,72 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 897,75 рубля, всего 140 285,47 рублей.
17 сентября 2021 года Фисун Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства Фольксваген- Пассат, г.н. А 973 СН 44 и Тойота Королла, г.н. М 168 ЕК 44, поскольку данные транспортные средства выбыли из ее владения.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления Фисун Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Фисун Т.С. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что в настоящее время оба транспортных средства выбыли из ее владения, однако из-за наложенных на транспортные средства обременений она обязана уплачивать налог, что существенно уменьшает базу для возможных выплат по имеющимся у нее долговым обязательствам. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с наличием неисполненных решений суда, отмечает, что в целях исполнения данных решений суда из ее пенсии ежемесячно удерживается 50% перечисляемых ей денежных средств.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Указанные правила в силу ст.333 ГПК распространяются и на частные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
По смыслу вышеприведенных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления Фисун Т.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, доказательств исполнения решения суда не представлено, следовательно, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статьей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы должника о фактическом выбытии автомобилей должника из ее владения в суде первой инстанции доказательственного подтверждения не получили.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фисун Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И.Ю.Веремьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
