Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года №33-2539/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2539/2021







29 марта 2021 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 по иску Соколовой Анжелики Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанностей зачесть период работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), просила признать решение ответчика N 239/7 от 31.12.2019 незаконным, возложить на ответчика обязанности включить в общий стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 02.02.1994 по 27.06.1997 в ООО "Лесотехника", назначить страховую пенсию по старости с 18.12.2019.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2019 Соколова А.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением N 3239/7 от 31.12.2019 в назначении пенсии ей отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в указанный стаж не включен период работы истца в должности бухгалтера в ООО "Лесотехника".
С данным решением истец не согласна, полагает, что спорный период необоснованно исключен из специального стажа.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца в спорный период внесены с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162), выразившимися в неуказании наименования организации в виде заголовка, данный документ не может являться надлежащим доказательством, на основании которого спорный период работы мог бы быть включен в соответствующий стаж. При этом ООО "Лесотехника" в пенсионном органе в качестве страховщика не зарегистрировано, в архив документы организации за спорный период не передавались, в трудовом договоре не указано рабочее место. С учетом указанного достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период работы, подлежащей зачету в льготный стаж, не представлено.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины, родивших двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, г. Братск Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 Соколова А.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 239/7 от 31.12.2019 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия достаточного страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно указанному решению страховой стаж истца составил 14 лет 3 месяца 29 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2-П - 17 лет 10 месяцев 22 дня, при требуемом 20 лет, стаж по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составил 14 лет 3 месяца 29 дня, при требуемом 17 лет. При этом спорный период работы истца со 02.02.1994 по 27.06.1997 в ООО "Лесотехника" не зачтен в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 16.02.1999. Спорный период, имевший место до указанной даты, в выписке не отражен.
Как следует из трудовой книжки истца, 01.02.1994 она принята на работу бухгалтером, 30.06.1997 уволена. Данные записи в трудовой книжке имеют ссылки на номера и даты приказов, заверены оттиском печати "товарищество с ограниченной ответственностью "Лесотехника", Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск".
Представлен трудовой договор от 01.02.1994, заключенный между ООО "Лесотехника" и Соколовой А.А., согласно которому истец принята на работу на должность бухгалтера на неопределенный срок. Договор имеет подписи сторон, заверен печатью предприятия.
В материалы дела представлены копии решения исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов г. Братска от 25.06.1991, постановления главы администрации г. Братска от 19.03.1992 N 264, выписка из ЕГРЮЛ, в которых указан адрес юридического лица ООО "Лесотехника" - г. Братск, площадка Промзона БЛПК.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой книжкой, записи в которой согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждается факт выполнения истцом в спорный период работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Так, согласно оттиску печати, решению исполнительного комитета Центрального района Совета народных депутатов г. Братска от 25.06.1991, постановлению главы администрации г. Братска от 19.03.1992 N 264, выписке из ЕГРЮЛ организация, в которой истец работала в спорный период, находилась в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При таких обстоятельствах оснований для исключения из стажа спорного периода, с учетом которого у истца имелся достаточный стаж для досрочного назначения пенсии, не имелось. Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением имелись достаточные основания для назначения истцу страховой пенсии досрочно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в совокупности и согласующимися между собой, подтверждается факт работы истца в спорный период в условиях, дающих в силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на досрочное пенсионное обеспечение.
Указанные заявителем жалобы нарушения требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, допущенные работодателем, не исключают возможности принятия трудовой книжки в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца, чья вина в некорректном заполнении документа отсутствует. Трудовая книжка, сведения о работодателе, зарегистрированном по адресу в г. Братске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждают доводы истца о том, что в спорный период она работала в особых климатических условиях. При этом отсутствие в трудовом договоре указания рабочего места само по себе указанные выводы, основанные на иных доказательствах, оценка которым дана судом, не опровергает. Сведений о неполной занятости истца трудовая книжка не содержит.
Иные, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, также не могут повлечь отказ истцу во включении спорного периода в стаж.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.







Судья-председательствующий


М.А. Герман




Судьи


И.Л. Васильева




В.В. Коваленко





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка