Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2539/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозовой Галины Андреевны, Морозова Артема Александровича и Морозова Андрея Александровича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Морозовой Галины Андреевны, Морозова Артема Александровича, Морозова Андрея Александровича к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения в гражданского дела N 2-11/2020 по иску ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к Морозовой Г. А., Морозову А. А., Морозову А.А., ФИО о принудительном изъятии жилого помещения для государственных нужд.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Морозовой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" по доверенности Страхова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Морозова Г. А., Морозов А. А., Морозов А. А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просили признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Приозерским ДРСУ, принадлежит часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы неоднократно обращались в компетентные органы с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, и который находится в их фактическом пользовании, однако, получали отказы, Морозова Г. А., Морозов А. А., Морозов А. А. просили защиты нарушенного права в судебном порядке (т. 1, л.д. 7-10).
При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N по иску ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к Морозовой Г. А., Морозову А. А., Морозову А. А., ФИО. о принудительном изъятии в собственность Российской Федерации для государственных нужд квартир N и N в жилом доме с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих Морозовой Г. А. ... Морозову А. А. ...), Морозову А. А. ... ФИО ... с выплатой возмещения за изымаемое имущество (т. 1, л.д. 232-234).
В связи с оспариванием Морозовой Г. А. размера возмещения за изымаемое имущество определением Приозерского городского суда <адрес> 16.01.2020 года по делу N назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения при изъятии принадлежащих Морозовой Г. А., Морозову А. А., Морозову А. А. долей в праве собственности и составляющих кв. N в указанном жилом доме с учетом стоимости земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании (т. 2, л.д. 107-112).В суде первой инстанции представителем ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", привлеченного по делу N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N (т. 1, л.д. 228-230).
Истец Морозова А. А., ее представитель Снисаренко Н. Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И. Н. вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года приостановлено производство по гражданскому делу N по иску Морозовой Г.А., Морозова А.А., Морозова А.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения в гражданского дела N по иску ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к Морозовой Г. А., Морозову А. А., Морозову А. А., ФИО о принудительном изъятии жилого помещения для государственных нужд (т.2 л.д. 116-119).
В частной жалобе Морозова Г. А., Морозов А. А., Морозов А. А. просят определение Приозеорского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что приостановление производства по делу повлечет нарушение прав истцов на судебное разбирательство в разумные сроки; лишает истцов права на получение полноценной компенсации за фактическое прекращение их прав, которое произойдет в момент вступления в законную силу решения суда по делу N об изъятии жилого дома. Обращают внимание, что предметом спора по гражданскому делу N земельный участок не является. Полагают, что суд не мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу (т.2 л.д. 137-141).
Морозова Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение по изложенным основаниям.
Представитель ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" по доверенности Страхов В.А. полагал определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 216 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку по делу N назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения при изъятии принадлежащих истцам Морозовым долей в праве собственности на жилой дом с учетом стоимости земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, выплата истцам стоимости земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, повлечет невозможность предоставления им указанного земельного участка на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям абз. 5 ст. 216 ГПК РФ.
Признание права общей долевой собственности на земельный участок связано, в том числе, и с расположенными на нем объектами - жилым домом, хозяйственными постройками и принадлежностью этих построек одному или другому лицу. В данном случае таким объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Дело о принудительном изъятии указанного жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок не является предметом спора по делу N не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза по указанному делу назначена, в том числе, и для определения стоимости земельного участка, который согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, находится в единстве с судьбой жилого дома.
На основании изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Галины Андреевны, Морозова Артема Александровича и Морозова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
