Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Музалевского В.А., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об уменьшении неустойки и установлении факта выплаты неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя заинтересованного лица Чаркова Е.Ю. - Сагалакова А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) об уменьшении неустойки и установлении факта выплаты неустойки. Требования мотивировало тем, что решением Финансового уполномоченного от
23 июня 2020 года удовлетворены требования Чаркова Е.Ю. о взыскании неустойки. У Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения обращения Чаркова Е.Ю., поскольку договор ОСАГО заключён 8 декабря 2018 года, кроме того, Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Взысканная неустойка в размере 360 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания, рассмотрев претензию
Чаркова Е.Ю., выплатила ему неустойку в размере 40 000 руб., который считает справедливым, достаточным и соразмерным. Просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от
23 июня 2020 года, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать факт исполнения истцом обязательства по выплате неустойки в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - Сагалаков А.Е. исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку на протяжении года страховая компания не производила страховую выплату, несмотря на неоднократные обращения Чаркова Е.Ю. Кроме того, взысканная неустойка уже снижена решением Финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, Финансового уполномоченного.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца - Рябчёнок А.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что заявленный ответчиком размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательства со стороны истца, необоснованно завышенным. Кроме того, размер неустойки по Закону об ОСАГО превышает учетную ставку Банка России, что подтверждает несоразмерность неустойки, установленной законодательством.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Чаркова Е.Ю. - Сагалаков А.Е. указывает на то, что период просрочки выплаты составил 327 дней, в связи с чем взысканная со страховой компании неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2018 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Чаркову Е.Ю. транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
28.12.2018 г. Чарков Е.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ФИО1
25.12.2019 г. АО "Альфа Страхование" произвело Чаркову Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., 15.01.2020 г. - выплату неустойки в размере 40 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2020 г. удовлетворены требования Чаркова Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, установив, что 15.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Чаркову Е.Ю. неустойку в размере 40 000 руб., размер неустойки за период просрочки с
26 января по 25 декабря 2019 года (334 дня) составляет 1 336 000 руб., учитывая, что общий размер финансовой санкции на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы, равной 400 000 руб., взыскал со страховой компании в пользу Чаркова Е.Ю. неустойку в сумме 360 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 511 руб.
Страховая компания, обращаясь в суд, указывала на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (334 календарных дня), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение ответчиком получено с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность. При этом стороной истца в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что период просрочки страховой выплаты потерпевшему составил 334 дня, причин, по которым выплата была задержана на столь длительный промежуток времени, истец не указал.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы о снижении неустойки несостоятельны.
Не заслуживает внимания ссылка истца в жалобе на то, что размер неустойки по Закону об ОСАГО превышает учетную ставку Банка России, что, по мнению истца, подтверждает несоразмерность неустойки, установленной законодательством, так как с учетом вышеприведенных норм бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию, таких доказательств АО "АльфаСтрахование" не представлено, а установленный Законом N 40-ФЗ размер неустойки, превышающий учетную ставку Банка России, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи В.А. Музалевский
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка