Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП "Тамбовский пороховой завод" к Губаревой Тамаре Ивановне о возложении обязанности обеспечения доступа к канализационному коллектору для проведения ремонтных работ путем сноса гаража,
по апелляционной жалобе ФКП "Тамбовский пороховой завод" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в суд с иском к Губаревой Т.И., просило возложить на Губареву Т.И. и администрацию г. Котовска следующие обязанности: обеспечить доступ к канализационному коллектору, расположенному в районе гаража *** в гаражном коллективе "*** ***" для проведения ремонтных работ; демонтировать гаражное строение ***; запретить Губаревой Т.И. повторное возведение капитального строения на охранной зоне канализационного коллектора. В обоснование заявленных требований указало, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" в оперативное управление передано имущество Российской Федерации, а именно, коллектор промышленных стоков (инв. ***). Земельный участок под существующим коллектором промышленных стоков, расположенный на территории г. Котовска Тамбовской области в гаражном массиве "***" ФКП "ТПЗ", не выделялся. СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр, установлена охранная зона коллектора промышленных стоков, в частности п.12.35 Правил, которым предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров (таблица 12.5). В охранной зоне коллектора промышленных стоков, расположенного в гаражном кооперативе "***, ***", был возведен гараж *** (капитальная постройка). Администрацией города Котовска с ФКП "ТПЗ" не согласовывалось выделение земельных участков и фактическое строительство гаража *** в гаражном кооперативе "***, ***". Право собственности Губаревой Т.И. на данный гараж было признано в судебном порядке, без участия представителя ФКП "ТПЗ" и установления факта нахождения канализационного коллектора под гаражным строением. В гаражном кооперативе "***, ***", в районе гаража ***, в *** года произошло частичное разрушение трубы промсточной канализации, по которой происходит сброс "условно чистых стоков" с территории ФКП "ТПЗ". Строительство гаража *** в охранной зоне коллектора промышленных стоков привело к невозможности проведения работ по ликвидации аварийной ситуации на коллекторе из-за возможности обрушения капитальных построек; невозможности проведения ремонта коллектора из-за угрозы опасности жизни работников, участвующих в ликвидации аварии; стесненные условия для работы спецтехники.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Губареву Т.И. обеспечить доступ представителям истца к канализационному коллектору, расположенному в районе гаража *** в гаражном коллективе "***, ***" для проведения ремонтных работ указанного коллектора путем сноса гаражного строения ***, принадлежащего ГубаревойТ.И. на праве собственности. От исковых требований к администрации г.Котовска Тамбовской области завод отказался.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ФКП "Тамбовский пороховой завод" были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКП "Тамбовский пороховой завод" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Губарева Т.И. и ее представитель Периков П.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Перикова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2006 г. за Губаревой Т.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти Тереховой В.И. на гараж *** (в настоящее время ***) в районе *** ***.
Из решения следует, что в *** году Тереховой В.И. выдавалось разрешение на строительство указанного гаража размером 9,0 х 4.0 м, в *** году органом местного самоуправления ей выделен земельный участок площадью *** кв.м. Согласно техническому паспорту гаража его общая площадь составляет 38,8 кв.м.
В непосредственной близости от гаража расположен коллектор промсточной канализации. Год его постройки - 1972, протяженность объекта 2466 м., сооружение находится в оперативном управлении истца.
В *** года произошло частичное разрушение трубы промсточной канализации, по которой происходит сброс "условно чистых стоков" с территории ФКП "ТПЗ".
По мнению истца, для того, чтобы произвести ремонтные работы по ликвидации разрушений необходимо снести гараж, принадлежащий Губаревой Т.И., который построен в охранной зоне коллектора промышленных стоков.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 установлена охранная зона коллектора промышленных стоков.
Судом установлено, что в установленном законом порядке охранная зона не устанавливалась и не регистрировалась.
Согласно п. 5 ст. 107 ЗК РФ снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территорий, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 107 ЗК РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статей 57.1 настоящего кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь выше приведенными нормами, исходил из того, действующим законодательством подробно урегулирована процедура установления зон с особыми условиями использования территорий, накладываемые ограничения по использованию земельного участка и процедура возмещения связанных с этим убытков. Суд указал, что истец, обращаясь в суд, проигнорировал требования закона, которыми урегулирована процедура установления зон с особыми условиями использования территорий, накладываемые ограничения по использованию земельного участка и процедура возмещения связанных с этим убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
