Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2539/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Цатурян Л.В.
на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Цатурян Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Цатурян Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2016 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Цатурян Л.В. был заключен договор займа N *** о предоставлении Должнику займа в сумме *** рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.
В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 сентября 2017 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 0-66-84-2017 (далее - договор Цессии).
Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Истец просил суд взыскать с Цатурян Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа N *** от 19 ноября 2016 года за период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание истец - представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает (л.д. 5).
Ответчик Цатурян Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что согласна с суммой долга, но не согласна с суммой процентов, своего контррасчета у нее не имеется, ее никто не уведомлял о переуступке права требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.
Взыскать с Цатурян Л.В., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: квартира 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 1098601001124, ИНН 8601038645, КПП 667101001, дата регистрации - 16 июля 2009 года) задолженность по договору займа N *** от 19 ноября 2016 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что первоначальный кредитор незаконно уступил право требования взыскания задолженности без согласия заемщика, для которого личность кредитора имеет существенное значение. Считает, представленный договор цессии не действительным и ничтожным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для взыскания задолженности, просит применить срок давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 319 ГК РФ, а также исходя из обычаев делового оборота, практики оказания финансовых услуг субъектами в сфере услуг кредитования установлена следующая очередность погашения обязательств Заемщика:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) штраф за нарушение сроков платежа;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2016 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Цатурян Л.В. был заключен договор потребительского займа N ***, в соответствии с которым ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (Кредитор) передал в собственность Цатурян Л.В. (Заемщик) денежные средства в размере *** рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 19 декабря 2016 года. На сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день (л.д.7).
Денежные средства в размере *** рублей получены Цатурян Л.В. 19 ноября 2016 года, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N *** от 19 ноября 2016 года (л.д. 8 об.).
В соответствии с указанным договором Цатурян Л.В. обязалась возвратить проценты, пени и неустойку.
Согласно п. 13 указанного договора Цатурян Л.В. дала согласие на уступку прав требований третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (л.д. 7).
ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" передал свои требования в отношении ответчика Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское коллекторское агентство", о чем составлен договор цессии от 29 сентября 2017 года (л.д. 8-15).
Согласно представленным истцом доказательствам ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Судом исследован указанный выше расчет задолженности в отношении ответчика и признан верным.
Ответчик возражала относительно правильности составленного расчета задолженности, однако своего расчета по задолженности в суд не представила (л.д. 6).
Принимая во внимание, что доводы истца доказательствами ответчика не опровергнуты, суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства на которые ссылается сторона истца являются установленными в судебном заседании.
Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что период образования задолженности по кредиту составил в период с 20 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года (235 дней).
Согласно доводам истца, исходя из определенного сторонами Договора размера процентов по займу (1,70 % в день), сумма задолженности по процентам составила ***рублей (*** руб. х 1,70 % х 235) общая сумма задолженности с учетом суммы основного долга и внесенных сумм в счет его погашения - *** рублей, составляет *** рублей.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в период произведены платежи на общую сумму *** рублей и доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку займодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он соответствует п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), из которой следует, что максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору займа ограничен четырехкратным размером суммы займа. Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года до 01 января 2017 года.
Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме ***рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом расчет процентов производится с учетом внесенных заемщиком денежных средств.
Проверяя доводы ответчика относительно законности заключения договора цессии, суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское коллекторское агентство" является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, основным видом деятельности которой является возврат просроченной задолженности.
Кроме того, как было указано выше, согласно п. 13 договора займа, ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика /л.д. 7/.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал и ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доводы ответчика относительно того, что договор цессии заключенный между истцом и третьим лицом, является недействительной ничтожной сделкой, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку, договор займа от 19.11.2016 г. не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора займа, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика.
Кроме того, как было указано выше ООО "Югорское коллекторское агентство" обладает статусом микрофинансовой организации, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, основным видом ее деятельности которой является возврат просроченной задолженности.
Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой. Кроме того, исходя из условий договора займа, дополнительно такого извещения не требовалось.
Также судебная коллегия отмечет, что требования о признании договора цессии недействительным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит рассмотрению, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции ответчик не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство заявлено после принятия решения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
