Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" к Абаевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Абаевой Нины Александровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" (далее - ООО МКК "Оникс Плюс") указало, что 17 ноября 2017 года между ООО МКК "Оникс Плюс" (займодавец) и Абаевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 15 000 рублей, и обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 500 рублей в срок не позднее 17.12.2017.
Однако до настоящего времени ответчик не произвела возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей 00 копеек, по процентам с 17.11.2017 по 17.12.2017 в размере 4 500 рублей 00 копеек, по процентам в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.12.2017 по 13.10.2018 в размере 45 000 рублей, по пеням 912 рубля 43 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 162 рублей 00 копеек.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 17.11.2017 года в размере 50 412 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за период с 17.11.2017 года по 17.12. 2017 года в сумме 4 500 руб., проценты за период с 18.12.2017 года по 13.10.2018 года в сумме 30 000 руб., пени в сумме 912 руб. 43 коп., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 712 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе Абаева Н.А. просит решение суда отменить, снизить размер процентов до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность рассмотрении дела в её отсутствие, так как она находилась на лечении в связи с тяжелой болезнью, о чем предупредила суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.05.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Абаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судебной коллегией установлено, что 17 ноября 2017 года между ООО МКК "Оникс Плюс" и Абаевой Н.А. заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым Абаева Н.А. получила у ООО МКК "Оникс Плюс" денежные средства в размере 15 000 рублей, обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 500 рублей, в срок не позднее 17.12.2017, что подтверждается копией данного договора.
Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, по дату ее фактического погашения включительно. Суммарный размер суммы начисленных по договору процентов и иных платежей не будет превышать трехкратный размер займа.
На первой странице договора указан запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 93 от 17 ноября 2017 года.
В установленный договором займа срок ответчик основной долг не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.
Определением мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17.05.2019 отменен судебный приказ от 07.05.2019 о взыскании с ответчика долга в сумме 15 000 рублей, суммы процентов в размере 180 000 рублей, суммы неустойки в виде пени в размере 27 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Согласно расчету долг по состоянию на 06.08.2019 составил 67 574 рубля 43 копейки, в том числе основной долг 15 000 рублей, проценты за период с 17.11.2017 по 17.12.2017 в размере 4 500 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 18.12.2017 по 13.10.2018 - 45 000 рублей, пени с 18.12.2017 по 13.10.2018 - в размере 912,43 руб.
Проверяя приведенный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным, поскольку он произведен с учетом условий договора займа. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб.
Из возражений ответчика Абаевой Н.А. следует, что 22.06.2017 ею с истцом был заключен договор займа Номер изъят на сумму 5 000 рублей, 05.08.2017 - договор займа Номер изъят на сумму 6 600 рублей, 05.09.2017 - договор займа N А5-20170905002 на сумму 8 200 рублей, 18.10.2017 - договор займа Номер изъят на сумму 12 000 рублей. Ответчик считает, что договор займа от 17.11.2017 является продолжением указанных договоров, в действительности ею получены в заем только 5 000 руб.
Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора займа от 17.11.2017 в нем не содержится указаний на то, что он заключен в связи с вышеприведенными договорами. Кроме того, как следует из расходного кассового ордера N 93 от 17.11.2017, сумма займа 15 000 руб. по данному договору ответчиком была получена 17.11.2017, что подтверждает отсутствие связи между данным договором и договорами, на которые ссылается ответчик.
Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупный размер начисленных процентов за пользование займом: 4 500 руб. + 45 000 руб. = 49 500 руб., превышает трехкратный размер суммы займа, то есть, 45 000 руб., в связи с чем проценты за пользование займом в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: за период с 17.11.2017 по 17.12.2017 в размере 4 500 руб., за период с 18.12.2017 по 13.10.2018 в размере 40 500 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел начисления процентов за пользование займом равный двукратной сумме непогашенной части займа, установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик не производила частичного погашения долга.
Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.12.2017 по 13.10.2018 в оставшейся части в размере 4 500 руб., следует отказать.
Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ такая возможность законом не предусмотрена.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимся в пунктах 71, 73, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Сумма задолженности по пени (неустойке) за несвоевременную уплату основного долга рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 12 договора займа от 17.11.2017 N А5-20171117001, что не ухудшает положение ответчика.
Заявляя о снижении или отмене пеней и штрафов, ответчик не представила суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют положения ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения требуемых к взысканию пеней, а потому они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в общем размере 60 912,43 руб.
Довод ответчика о том, что она оплатила задолженность по договору займа от 17.11.2017 года, не подтверждён допустимыми доказательствами, так как представленная ответчиком квитанция об оплате 15 000 руб. представлена по договору Номер изъят.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (93%) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 011 руб., факт уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.07.2019. Соответственно в возмещении расходов на уплату государственной пошлины в оставшейся части в размере 151 руб. следует отказать.
Судебная коллегия, принимая по делу решение, не принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию задолженности, о её снижении до основного долга в 5 000 руб., а также о снижении судебных издержек, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, связанное с ухудшением состояния здоровья, наличием иных денежных обязательств (коммунальные платежи, траты на бытовые нужды и питание) в силу действующего законодательства не является основанием для снижения установленной задолженности по договору, так как данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые ответчик должна была учитывать при заключении договора займа.
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" к Абаевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абаевой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" задолженность по договору займа Номер изъят от 17.11.2017 в размере 60 912,43 руб., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., проценты за период с 17.11.2017 года по 17.12. 2017 года в размере 4 500 руб., проценты за период с 18.12.2017 года по 13.10.2018 года в размере 40 500 руб., пени в размере 912 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 011 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" к Абаевой Нине Александровне о взыскании процентов за период с 18.12.2017 года по 13.10.2018 года в сумме 4 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 151 руб. отказать.







Судья-председательствующий


О.Ю.Астафьева




Судьи


Т.Д.Алсыкова В.И.Першин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка