Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (ИНН 5834017297, дата регистрации 04.10.1996, юридический адрес: г. Пенза, ул. Лесной поселок, 1) в пользу Королева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) причиненный материальный ущерб в размере 447300 (четыреста сорок семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия
установила:
Королев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировал тем, что 16.12.2019 в 14.56 часов на 648 км + 960 м ФАД "УРАЛ" в с. Чемодановка Бессновского района Пензенской области, ул. Генералова, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства АВТО1, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, Андросов В.П. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, АВТО2, принадлежащему Королеву С.А., под его управлением, в результате чего последний допустил наезд на препятствие (световую опору). Автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 Андросов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Поскольку гражданская ответственность Андросова В.П. не была застрахована, Королев С.А. обратился в ООО "ОК Эксперт-плюс", размер ущерба рассчитан исходя из определенной ООО "ОК Эксперт-плюс" разницы в стоимости его автомобиля и стоимости годных остатков (626000 руб. - 178700 руб.).
Просил взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ущерб в размере 447300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7673 руб.
Железнодорожным судом г. Пензы принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что Королев С.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В момент дорожно-транспортного происшествия столкновения между транспортными средствами не было, о чем свидетельствует отсутствие механических повреждений на транспортном средстве ГАЗ-3302 под управлением Андросова В.П.
Королевым С.А. не представлено доказательств вины водителя транспортного средства ГАЗ-3302 Андросова В.П.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Королеву С.А. отказать.
Истцом Королевым С.А. в лице представителя по доверенности Пушкарева Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019 в 14.56 часов на 648 км + 960 м ФАД "УРАЛ" в с. Чемодановка Бессновского района Пензенской области, ул. Генералова, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства АВТО1, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, Андросов В.П. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, АВТО2, принадлежащему Королеву С.А., под управлением последнего, в результате чего тот допустил наезд на препятствие (световую опору).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Королева С.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что непосредственной причиной получения автомобилем истца Тойота Королла механических повреждений послужило нарушение водителем автомобилем АВТО1 Андросовым В.П. требований п. 8.4 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Андросов В.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 следует, что Андросов В.П. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В связи с совершенным правонарушением, Андросов В.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Таким образом, подтверждено использование транспортного средства АВТО1 водителем Андросовым В.П., равно как и причинение в результате этого механических повреждений транспортному средству Тойота Королла.
Для определения стоимости ущерба Королев С.А. обратился в ООО "ОК Эксперт-плюс".
Экспертное заключение, составленное ООО "ОК Эксперт-плюс", свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца АВТО2 превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля Королева С.А. АВТО2 в результате ДТП от 16.12.2019.
Суд определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.12.2019, в размере 447300 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля АВТО2 - 626000 руб., стоимости годных остатков - 178700 руб. (626000 руб. - 178700 руб.).
Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик не доказал, что между действиями водителя транспортного средства АВТО1 и столкновением транспортного средства АВТО2 со световой опорой, в результате которого получены механические повреждения, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно вышеуказанным положениям законодательства именно сторона водителя транспортного средства ГАЗ-3302, как причинителя вреда, обязана была доказать факт того, что повреждение транспортного средства Тойота Королла произошло не по его вине.
Ссылка апеллянта на нарушение Королевым С.А. п. 10.1 ПДД РФ не принимается.
От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации ответчик отказался.
Доводы апеллянта о неприменении судом ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) в данном случае несостоятельны.
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андросова В.П. не была застрахована и доказательства обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств отсутствия вины и иного размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
