Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2539/2020
"19" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.
рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-9188/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г.,
установила:
ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска от 17 мая 2017 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнения иска, указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика ИП ФИО3 в период принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 1марта 2017 г. по делу N А14-15573/2016, которым с нее в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 628 600 рублей. Считает, что совершение сделки было обусловлено нежеланием ответчика ИП ФИО3 исполнять договорные обязательства, направлено на сокрытие имущества от кредитора с целью уберечь его от обращения на него взыскания. Ответчики являются между собой близкими родственниками - мать и дочь. Заключенная ИП ФИО3 и ФИО1 сделка является ничтожной. Кроме того, автомобиль был отчужден при действующем запрете судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с этим, ИП ФИО4 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д.4-5,79-80).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019г. исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д.206, 207-213).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 января 2020г. постановлено: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, признав ФИО2 собственником автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные автомобиля марки WolkswagenTiguan, 2011 года выпуска, VINNN, указав собственником автомобиля ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в сумме 2900 рублей.
Вернуть ИП ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в размере 3100 рублей (л.д. 284-285, 286-291).
Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки допущенной в названном апелляционном определении, поскольку в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана фамилия "ФИО2", тогда как необходимо было указать "ФИО3".
Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 203.1, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный процессуальный вопрос рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
В абзаце 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.
Вместе с тем, в третьем, четвертом, пятом абзацах резолютивной части апелляционного определения допущена описка, а именно: ошибочно указана фамилия "ФИО2", вместо необходимого "ФИО3".
Учитывая, что названная описка в резолютивной части апелляционного определения носит очевидный характер, правильность фамилии подтверждается текстом обжалуемого решения районного суда, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также непосредственно вводной и мотивировочной частями апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную описку в третьем, четвертом, пятом абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и вместо указанной фамилии "ФИО2", следует указать "ФИО3".
В остальной части резолютивную часть апелляционного определения читать по тексту.
Председательствующий:
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка