Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №33-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Медведева А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца Хижняк Е. М.;
- ответчика Министерства финансов Российской Федерации;
- третьего лица прокуратуры Алтайского края
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2020г. по делу
по иску Хижняк Е. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Хижняк Е.М. указывал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч 4 УК РФ. В рамках уголовного преследования в жилище истца производились обыски, проводились очные ставки, опознания, допросы. В отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а затем мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был отстранен от занимаемой должности.
Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 Хижняк Е.М. был оправдан.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.02.2018 приговор был отменен.
Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.12.2018г. Хижняк Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 мес. лишения свободы и он взят под стражу в зале суда.
Истец на протяжении трех месяцев содержался в следственном изоляторе.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.02.2019г. Хижняк Е.М. был оправдан по ч. 4, ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что он на протяжении семи лет подвергся незаконному уголовному преследованию, которое получило широкую огласку, в прессе и по телевидению много раз обсуждалась информация о причастности истца к совершению преступления и коррупционных действиях, в ходе уголовного преследования были существенно ограниченны его права, семейные интересы, личная свобода, а так же указывая на то что вследствие такого преследования у него ухудшилось самочувствие, он потерял сон, аппетит, общий тонус, появились головные боли, вынужден был принимать медикаменты, истец настаивал на том, что в результате ему был причинен моральный вред. Он просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а так же возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хижняка Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие взысканного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам его причинения, а так же принципу разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел все перенесенные истцом страдания и переживания, вызванные действиями государственных органов в процессе его уголовного преследования, длительность уголовного преследования, существо связанных с этим ограничений прав истца, в том числе ограничение свободы передвижения, вмешательство в частную жизнь, отстранение от занимаемой должности на протяжении трех лет, период его содержания под стражей. Не учтено судом и то, что страдания истца усугублялись приданием широкой огласки в прессе и медиа факту его уголовного преследования. Так же автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что несмотря на вынесение в отношении него оправдательного приговора, прокурором в средствах массовой информации о реабилитации истца сведения не опубликованы, извинений по месту работы истца не направлено.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не указал, основываясь на каких доказательствах он сделал вывод о степени и характере страданий истца. Суд ограничился лишь указанием на наличие у истца права на компенсацию морального вреда, которое не подлежит доказыванию. Так же ответчик считает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, не отвечает характеру спора, объему материалов дела и проделанной представителем работе.
В апелляционной жалобе третье лицо - прокуратура Алтайского края так же просит изменить решение суда понизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие взысканного судом размера требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам его причинения. Истцом не представлено доказательств того, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения и мера пресечения препятствовали осуществлению им привычного образа жизни. Отстранение от занимаемой должности истца не повлекло для него необратимых последствий, поскольку после вынесения оправдательного приговора он продолжил работу в том же качестве. Сама по себе длительность уголовного преследования не является существенным обстоятельством, тогда как под стражу он взят только при вынесении приговора. Уменьшение размера оплаты труда не может влиять на размер компенсации морального вреда, и материальные права истца подлежат самостоятельной защите. Не представлено в дело и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате его привлечения к уголовной ответственности.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, возражая против доводов противоположной стороны.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления и Федерального казначейства по Алтайскому краю а так же представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края настаивают на доводах собственных апелляционных жалоб, возражая против позиции истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для реабилитации закреплены в ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, как факт причинения вреда, так и его размер подлежат обязательному доказыванию.
Суд действительно не установил в полной мере и не подверг оценке обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Принимая решение, суда сослался как на установленные обстоятельства лишь на факт вынесения в отношении Хижняк Е.М. оправдательного приговора, его отмену в апелляционном порядке, последующее вынесение в отношении него обвинительного приговора с заключением под стражу, и отмены такого приговора в апелляционном порядке с оправданием подсудимого.
Между тем, такие обстоятельства сами по себе не являются достаточными для разрешения вопроса о размере возмещения вреда. Названные обстоятельства лишь указывают на результат уголовного преследования, выразившийся в оправдании истца по предъявленному ему обвинению, как на констатацию факта возникновения основания на компенсацию морального вреда.
Свои исковые требования истец основывал не только на самом факте его оправдания, но указывал на то, что в течение уголовного преследования ему причинялись страдания, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Хижняк Е.М. ссылался на то, что его переживания были вызваны конкретными, приведенными в иске обстоятельствами, с которыми он связывает причинение ему страданий и переживаний (морального вреда):
- длительности его уголовного преследования;
- производства неоднократных обысков в его жилище и по месту работы, при которых были изъяты документы личного характера, семейные архивы, фотографии, видео;
- избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде;
- согласования со следователем своих выездов с места жительства, обращения к следователю за разрешением на выезд в период следствия и получение отказа в этом;
- отстранения от должности, обращения к следователю за отменой такой меры и решения следователя по данному вопросу;
- период содержания под стражей, помещения в штрафной изолятор;
- распространения информации об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, направление следователем запросов в перечисленные в иске организации с указанием об уголовном преследовании истца;
- ухудшения самочувствия в период уголовного преследования и наличие причинной связи между таким ухудшением и производством в отношении истца следственных действий.
Однако доказанность таких обстоятельств судом не проверялась, их оценка не производилась, и как влияющие на размер причиненного морального вреда судом данные обстоятельства не оценивались.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенное, не позволяет признать обжалуемый судебный акт обоснованным.
Устраняя данный недостаток судебного разбирательства, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства, распределив между ними бремя доказывания.
Истцом были представлены из Индустриального районного суда г.Барнаула копии документов из уголовного дела по обвинению Хижняка Е.М., исследование которых позволяет оценить степень страданий и переживаний истца, связанных с его привлечением к уголовной ответственности.
Так, уголовное преследование Хижняка Е.М. в общей сложности продолжалось на протяжении шести лет, в течение которых в отношении него производилось большое количество следственных действий, допросов, очных ставок, обысков. Пять раз в отношении Хижняка Е.М. перепредъявлялось обвинение. Предварительное следствие по делу продолжалось с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., после чего было утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд. Судебное следствие в общей сложности продолжалось до ДД.ММ.ГГ
В ходе предварительного следствия существенно ограничивались личные неимущественные права Хижняк Е.Н., в том числе право на свободу передвижения, неприкосновенность жилища.
Так, ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. в отношении Хижняка Е.М. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая предполагает обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ст.111 УПК РФ), и следовательно устанавливает определенный контроль за лицом со стороны государственного органа.
С ДД.ММ.ГГг. в отношении Хижняка Е.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ДД.ММ.ГГг. Названная мера пресечения предписывает (в числе прочего) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.
Исходя из образа жизни истца до возбуждения в отношении него уголовного преследования, который допускал свободные поездки поездками, мера пресечения существенно ограничивала его в свободе передвижения. На протяжении пяти лет он не мог выехать не только на отдых с семьей, к родственникам в иной населенный пункт, но вынужден вообще не покидать пределы <адрес>. Доводы истца о том, что ему органы следствия ставили условие о возможности отмены ограничений в передвижении только в случае признания вины, документами не подтверждены, но истцом представлено судебной коллегии подтверждение того, что Хижняк Е.М. обращался к следователю за разрешением на выезд с несовершеннолетним ребенком за пределы места жительства, в чем ему было отказано (постановление следователя от ДД.ММ.ГГ.). Истец указывает, что получив такой отказ, который на словах ему был прокомментирован тем, что мера пресечения может быть отменена лишь при признании им вины в предъявленном обвинении, официальных попыток просить разрешения на выезд больше не предпринимал.
ДД.ММ.ГГ в квартире Хижняка Е.М. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты личные вещи семьи, такие как ноутбуки, смартфоны, флеш-накопители. Содержащаяся в них информация личного характера явилась впоследствии предметом исследования следователя.
ДД.ММ.ГГг. в квартире истца был произведен повторный обыск, в ходе которого ничего изъято не было.
ДД.ММ.ГГг. в отношении Хижняк Е.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая была отменена приговором суда от ДД.ММ.ГГг. Это безусловно подтверждает довод истца о том, что в результате его привлечения к уголовной ответственности существенно изменилось материальное положение его семьи на период расследования, поскольку очевидно, что назначенное в этот период пособие истца не достигало того уровня его дохода, который был до этого привычен ему и его семье.
Довод третьего лица о том, что впоследствии недополученная в этой связи истцом заработная плата ему была восстановлена после оправдания в рамках реабилитации, не опровергает такого довода истца, поскольку речь идет о переживаниях истца в период его необоснованного уголовного преследования.
Как выше указано, приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.10.2017г. Хижняк Е.М. был оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.02.2018г. оправдательный приговор был отменен.
Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.12.2018г. Хижняк Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 мес. лишения свободы и он взят под стражу в зале суда.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.02.2019г. Хижняк Е.М. был оправдан по ч. 4, ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Из под стражи Хижняк Е.М. был освобожден ДД.ММ.ГГг.
Ссылка истца на его помещение в штрафной изолятор в период содержания под стражей судебной коллегией отклоняется, как бездоказательная, поскольку <адрес> по запросу судебной коллегии такие сведения не подтвердила. Более того, помещение в штрафной изолятор является мерой дисциплинарного наказания лиц содержащихся под стражей, применяемой администрацией учреждения, и следовательно его незаконность может быть оспорена истцом в самостоятельном порядке, безотносительно к факту его незаконного уголовного преследования.
Тем не менее, очевидным и не требующим дополнительных доказательств является тот факт, что само по себе содержание под стражей на протяжении почти трех месяцев по необоснованному обвинению причиняло истцу особые страдания и переживания.
Обоснованным является и довод истца о том, что его привлечение к уголовной ответственности получило широкую огласку. Истец занимал должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, то есть должность, обладающую присущей ей публичностью, и следовательно имел достаточную известность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. следователем было направлено сообщение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором отражено, что Хижняк Е.М. подозревается в хищении государственного имущества в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГг. следователем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае было направлено представление, в котором в утвердительной форме отражено что Хижняк Е.М., вступил в преступный сговор с другими сотрудниками управления, совершил преступление коррупционной направленности. Следователь предписывал названному Управлению обсудить представление на оперативном совещании сотрудников ТУФА. Так же из обвинительного заключения следует, что обыски производились в служебном кабинете Хижняка Е.М., в качестве свидетелей по делу было допрошено большое количество сотрудников ТУФА, лиц, связанных с ним по служебной деятельности, между ними и Хижняком Е.М. произведено большое количество очных ставок.
Истцом представлены в настоящее дело так же сведения, подтверждающие публикацию о его привлечении к уголовной ответственности в средствах массовой информации (сайты <данные изъяты>) и комментарии посетителей сайтов (л.д.78-88 т.1). Сведения о преступлении, совершенном Хижняком Е.М., обсуждались в информационном обзоре Росимущества (л.д.13-28 т.1).
Кроме того из материалов уголовного дела истцом представлены копии запросов следователя в Банковские организации (более двух десятков самых известных Банков страны), в которых следователь указывает на причастность Хижняка Е.М. к совершению хищения денежных средств в особо крупном размере.
Судебная коллегия не может принять довод истца о том, что после отмены в апелляционном порядке оправдательного приговора его отец от переживаний скончался, что усугубляло страдания и переживания самого Хижняка Е.М., виду невозможности объективными средствами подтвердить связь между такими двумя событиями.
Что касается доводов истца об ухудшении его собственного состояния здоровья вследствие уголовного преследования, судебная коллегия отмечает следующее.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того истцом представлены суду документы (л.д.33-41 т.1 и л.д.11-12 т.2), подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГ он неоднократно обращался за терапевтической и неврологической медицинской помощью. Учитывая, что этот период выпадает на время повторного судебного следствия после отмены ранее вынесенного оправдательного приговора, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможным признать доказанным данный довод истца.
Обращает на себя внимание и основания, по которым истец был оправдан. В апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26.02.2019г. сделан вывод о том, что по данному уголовному делу отсутствует предмет хищения, инкриминируемый подсудимым, который объективно не может иметь реальной рыночной стоимости для государства. То есть истец был оправдан по обстоятельствам, объективно исключающим возможность его уголовного преследования, но которое тем не менее продолжалось на протяжении шести лет.
Совокупность исследованных доказательств позволяет признать необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Напротив, установленные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в нарушение требований ст.195 ГПК РФ необоснованно, является заниженным не отвечает характеру и степени перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования страданий.
Все изложенное выше указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец на протяжении шести лет не мог вести привычный для него образ жизни, был ограничен в возможности выезда за пределы места жительства, был лишен обычного своего дохода, несколько месяцев провел в заключении, подвергался нарушению неприкосновенности жилища, испытывал переживания, связанные с оглаской его обвинений в совершении тяжкого преступления, эти переживания привели к ухудшению его состояния здоровья. Такие переживания и страдания являлись значительными, учитывая так же и личность истца, его публичную должность, занимаемое положение в обществе, а их огласка очевидно существенно влияла на негативное к истцу отношение окружающих, коллег. Судебная коллегия находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца считает необходимым изменить решение суда (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ), увеличив размер компенсации морального вреда до 800 000 руб. находя что такая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости, в наиболее адекватной степени способной загладить причиненный истцу государством вред.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки позиции ответчика взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя является разумной, отвечает объемам материалов дела и проделанной фактически представителем работы, равно как отвечает и объему прав истца, получивших судебную защиту, не противоречит обычно оплачиваемому размеру за подобную работу представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Хижняк Е. М. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2020г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хижняк Е. М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2020г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка