Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2539/2020







г. Тюмень


15 июня 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хухаревой Екатерины Георгиевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Хухаревой Екатерины Георгиевны к Дерюгиной Клавдии Федоровне о признании состоявшимся договора, прекращении права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Хухарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Дерюгиной К.Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома по ул. <.......>, заключенного 1 июня 1988 года между Хухаревой Е.Г. и Дерюгиным П.Ф., прекращении права собственности Дерюгиной К.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Депутатская 71, общей площадью 38,8кв.м., кадастровый номер <.......>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>
Требования мотивированы тем, что 1 июня 1988 года Хухарева Е.Г. заключила с Дерюгиным П.Ф. договор купли-продажи указанного жилого дома за 2000 рублей. 24 августа 2011 года Дерюгин П.Ф. умер. Истец произвела реконструкцию дома в 1995 году. Однако ответчик по решению суда зарегистрировала право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Хухарева Е.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что сделка купли-продажи были исполнена сторонами в полном объеме: Хухаревой Е.Г. переданы денежные средства и принят в пользование жилой дом, а Дерюгиным П.Ф. с согласия супруги Дерюгиной К.Ф. дом продан, денежные средства получены. Учитывая, что с 1988 года истец пользуется жилым домом как своим собственным, следит за домом, реконструирует его считает факт исполнения сделки подтвержденным. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой дома, что свидетельствует об ее осведомленности о продажи супругом. Между тем, суд не исследовал данный факт. Выводы суда о недействительности договора и в то же время о том, что договор является незаключенным считает неправомерными. Также считает, что судом не дана оценка добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом Хухаревой Е.Г. как своим собственным (л.д. 201-202).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Хухарева Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Дерюгина К.Ф., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 г. отказано в удовлетворении иска Хухаревой Е.Г. к Дерюгиной К.Ф., Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская, 71 в порядке приобретательной давности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года Хухаревой Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Указанными судебными актами установлено, установлено, что земельный участок по адресу: город <.......> был отведен под постройку индивидуального жилого дома ФИО16Д. на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 210 от 19 июня 1952 года.
Согласно карточки технической инвентаризации домовладений от 9 июня 1955 года владельцем основного строения дома, площадью 32,9 кв.м. N<.......> в городе Тюмени, 1953 года постройки, являлся ФИО17
ФИО18 умер <.......> года.
Согласно договору, заключенному в простой письменной форме между Дерюгиным П.Ф. (супругом Дерюгиной К.Ф.) и Хухаревой Е.Г. 1 июня 1988 года, Дерюгин П.Ф. продал спорный жилой дом Хухаревой Е.Г. за 2000 рублей и получил от неё деньги в указанной сумме.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 апреля 2015 года следует, что регистрация органами технической инвентаризации по состоянию на 28 января 1999 года не производилась. Смирнов Ф.Д. и Дерюгина К.Ф. являлись пользователями жилого дома.
Также судом установлено, что 10 января 1973 года от Смирновой Соломеи Дмитриевны, Дерюгиной Клавдии Федоровны нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельств о праве на наследования (л.д.19).
На основании ордера N 4495 от 27 марта 1986 года, а также решения Тюменского исполкома городского Совета народных депутатов от 14 февраля 1986 года N 34/6, Дерюгиной К.Ф. была выделена квартира по адресу: город <.......> (л.д.20-24).
Согласно информации из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 мая 2010 года земельный участок, ранее имевший адрес: город Тюмень ул. Депутатская 53 "А", в настоящее время имеет адрес: город Тюмень ул. Депутатская 71 (л.д.35, 37).
Судом установлено, что существующий жилой дом по адресу: город <.......> был выстроен в 1995 году, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23 ноября 2010 года (л.д.104-111).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д.154) с целью установления подлинности подписи Дерюгина П.Ф. в договоре от 1 июня 1988 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом суд обязал истца предоставить оригинал договора, проведение экспертизы было поручено ООО "РЕШЕНИЕ" (л.д.164-166).
В связи с не предоставлением истцом оригинала договора экспертиза не была проведена (л.д.173).
Свидетель Лысенко-Гусаров П.А. суду пояснил, что по адресу: город Тюмень <.......> ранее проживал отец Дерюгиной К.Ф., а затем и сами Дерюгины. Деньги за дом взяла сама Дерюгина К.Ф. при этом документов на дом продавец не представил. Купленный дом Хухарева Е.Г. снесла и своими силами выстроила новый дом.
Свидетель Самикова В.Н. суду пояснила, что дом N 71 по ул. Депутатская в городе Тюмени в 1986 году купила Хухарева Е.Г., затем снесла его и выстроила новый дом. Она действительно расписалась в расписке согласно которой Дерюгиной К.Ф. передавались 2000 рублей
Обращаясь в суд с иском Хухарева Е.Г., указывая на заключенную сделку купли-продажи спорного имущества с Дерюгиным К.Ф., просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город <.......> а также на земельный участок, расположенный по адресу: город <.......> <.......>. При этом отмечая, что дом был ею реконструирован, она исполняет обязанности собственника.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: город <.......> являлись наследственным имуществом Смирнова Ф.Д., право распоряжения которым перешло по наследству Смирновой С.Д. и Дерюгиной К.Ф.
Доводы истца о наличии заключенного договора в отношении спорного имущества суд отклонил, признав данный договор недействительной сделкой по причине отсутствия у Дерюгина П.Ф права распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствие со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Рассматриваемые правоотношения между Хухаревой Е.Г. и Дерюгиной К.Ф. в отношении спорного имущества возникли до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении исковых требований истца о признании договора купли-продажи от 24.05.1993 заключенным следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в редакции от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из положений статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Договор купли-продажи от 01.06.1988, заключенный с Дерюгиным П.Ф. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень<.......>, не удостоверен нотариусом, не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, в силу приведенных выше положений закона, является недействительной сделкой.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало ФИО19 умершему <.......> г. После его смерти право распоряжения имуществом перешло по наследству Смирновой С.Д. и Дерюгиной К.Ф.
ФИО20 умерла <.......>
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.01.2018 г. установлен факт принятия Дерюгиной К.Ф. наследства, состоявшего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Депутатская, 71, открывшегося после смерти ФИО21 умершего <.......> г.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Дерюгин П.Ф. собственником указанного недвижимого имущества не являлся, данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, а потому Дерюгин П.Ф. не вправе был им распоряжаться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 01.06.1988 г.
Доводы жалобы о том, что Дерюгин П.Ф. продал дом с согласия своей супруги Дерюгиной К.Ф., которая не возражала против совершения сделки, получив деньги от истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными.
Действия Дерюгиной К.Ф., принявшей наследство после смерти Смирнова Ф.Д., свидетельствуют о том, что она не имела намерения отказываться от принадлежащего ей по наследству имущество, не считала Хухареву Е.Г. собственником данного имущества.
Доводы жалобы Хухаревой Е.Г. о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом как своим собственным являются доказательствами в рамках гражданско-правовых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, на существо постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, обращение в суд с указанным иском хоть и имеет иные основания признания права собственности, между тем имеет целью разрешение вопроса о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, принадлежность которого определена на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.01.2018 г., которое Хухаревой Е.Г. не оспорено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хухаревой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка