Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2539/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куренковой Алевтины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Куренковой Алевтины Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Согаз" к Куренкову Антону Александровичу, Куренковой Алевтине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,- отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Согаз" к Куренкову А.А., Куренковой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Куренкова А.А., Куренковой А.С. в солидарном порядке взыскано 59376,82 руб., расходы по госпошлине.
Ответчик Куренкова А.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, узнала о судебном решении в связи с наложением ареста судебным приставом на имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Куренковой А.С. по ордеру Иванов Е.Н. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержал, указывая, что ответчики не были извещены о слушании дела, заочное решение было получено ответчиком только после ознакомления с материалами дела, кроме того, пояснил, что ответчики не получали судебную корреспонденцию, поскольку в дни её вручения - 15 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, находились на работе.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Куренков А.А., Куренкова А.С. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Куренкова А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Куренкова А.С. ссылалась только на то, что не получала судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о судебном заседании были направлены ответчику Куренковой А.С. по адресу регистрации: <адрес>. Регистрация ответчицы по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой <адрес> (л.д. 41).
30 декабря 2019 года копия заочного решения направлена Куренковой А.С. по данному адресу (л.д.84).
Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с невозможностью получения Куренковой А.С. не представлено.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился 22 мая 2020 года, то есть спустя три месяца после вступления его в законную силу. При этом в заявлении ответчик указал тот же адрес и не сообщал суду об изменении места жительства (л.д. 97).
Доводы частной жалобы ответчика Куренковой А.С. не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куренковой Алевтины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
