Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года
по иску Банка "Левобережный" (ПАО) к наследственному имуществу, открывшемуся 01.11.2018 после смерти С., Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся 01.11.2018 после смерти С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между банком и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 200 000 руб. сроком до востребования. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет должника.
В соответствии с договором должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за период фактического пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.
Указывает, что за период с 22.12.2016 по 23.04.2019 образовалась задолженность в размере 379437,36 руб., из которых: 376704,22 руб. - сумма основного долга, 2733,14 руб. - сумма просроченных процентов.
20.10.2017 между банком и С. заключен кредитный договор N, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 20.10.2022.
В целях обеспечения обязательств по кредиту между банком и заемщиком 20.10.2017 был заключен договор залога N транспортного средства Hyndai Santafe, 2014 г.в., кузов N, двигатель N, идентификационный N, г/н N, залоговой стоимостью 1170000 руб.
По состоянию на 23.04.2019 задолженность по данному договору составляет 945978,98 руб., из которых: 904772,36 руб. - сумма основного долга, 41206,62 руб. - сумма процентов за период с 20.10.2017 по 02.11.2018 (40137,21 руб. - на срочную задолженность, 1069,41 руб. - на просроченную задолженность).
По сведениям нотариуса после смерти С. открыто наследственное дело.
В связи с тем, что на дату смерти С. его кредитные обязательства по кредитным договорам не исполнены в полном объеме, просил взыскать задолженность в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с наследников С. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.12.2016 в размере 379437,36 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 376704,22 руб., сумму просроченных процентов в размере 2733,14 руб.; задолженность по кредитному договору N от 20.10.2017 в размере 945978,98 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 904772,36 руб., сумму начисленных процентов за период с 20.10.2017 по 02.11.2018 в размере 41206,62 руб.; госпошлину в размере 20956,61 руб.; для погашения суммы задолженности по кредитному договору N от 20.10.2017 обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 20.10.2017 имущество - автомобиль Hyndai Santafe, 2014 г.в., кузов N, двигатель N, идентификационный N, г/н N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную проданную стоимость в размере 1170000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крашенинникова Т.П.
В судебном заседании представитель истца Кальсина О.Ю., действующая на основании доверенности N от 26.11.2019, исковые требования поддержала.
Ответчик Крашенинникова Т.П., третье лицо - нотариус Просвиркина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) к наследственному имуществу, открывшемуся 01.11.2018 после смерти С., Крашенинниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Крашенинниковой Т.П. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.12.2016 в размере 408839,91 руб. (в том числе: сумму основного долга в размере 376704,22 руб., сумму начисленных процентов в размере 32135,69 руб.).
Взыскать с Крашенинниковой Т.П. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20.10.2017 в размере 945978,98 руб. (в том числе: сумму основного долга в размере 904772,36 руб., сумму начисленных процентов в размере 41206,62 руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyndai Santafe, 2014 г.в., идентификационный N HONDA CR-V, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Hyndai Santafe, 2014 г.в., идентификационный N HONDA CR-V, в размере 1 170 000 руб.
Взыскать с Крашенинниковой Т.П. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2056,61 руб.
В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-18167-2/2018 о признании С. банкротом. При не установлении судом оснований для приостановления производства по делу, вынести новое решение, которым отказать Банку "Левобережный" (ПАО) в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно установил наследственное имущество в виде автотранспортного средства Hyndai Santafe, которое не входит в состав наследственную массу и на него не может быть обращено взыскание.
Указывает, что ей ничего неизвестно о данном транспортном средстве, при этом истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество находится у нее, как у наследника. При этом истцом предъявлены требования к наследственному имуществу, а суд взыскал с наследника.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-18167-2/2018 о признании С. банкротом суд не удовлетворил, а вынес решение, что в последующем отразится на соотношении требований кредиторов предъявляемых к умершему должнику С.
Кроме того, ее доля в наследственном имуществе после смерти С. составляет 1/2 от всего наследственного имущества, на которую не может обращено взыскание по требованиям кредиторов; однако 1/2 доля С. в стоимостном выражении не определена и не выделена, т.к. нотариус отказывается выдавать свидетельство о праве на наследство в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Парак Л.Б. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крашенинникова Т.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления С. 22.12.2016 между Банком "Левобережный" (ПАО) и С., в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Левобережный" (ПАО) и Тарифами, был заключен договор N на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в российских рублях.
Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.
С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Левобережный" (ПАО) и Тарифах банка, индивидуальных условиях договора, информации о полной стоимости кредита.
Заемщик С. заполнил и подписал сведения о клиенте, заявление-анкету на получение потребительского кредита в Банке "Левобережный" (ПАО), чем предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, что подтверждается собственноручной подписью С. под текстами указанных документов, содержащих указание на то, что С. ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с данным договором С. была выдана банковская кредитная карта, открыт банковский счет N. По карте установлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, сроком действия кредитного договора - до востребования.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик С. воспользовался кредитными денежными средствами.
Кроме того, на основании заявления С. 20.10.2017 между Банком "Левобережный" (ПАО) и С., в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Левобережный" (ПАО) и Тарифами, был заключен договор N на предоставление потребительского кредита.
Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.
С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке "Левобережный" (ПАО) и Тарифах банка, индивидуальных условиях договора, информации о полной стоимости кредита.
Заемщик С. заполнил и подписал сведения о клиенте, заявление-анкету на получение потребительского кредита в Банке "Левобережный" (ПАО), чем предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, что подтверждается собственноручной подписью С. под текстами указанных документов, содержащих указание на то, что С. ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В соответствии с данным договором С. был открыт банковский счет N, предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 20.10.2022.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик С. воспользовался кредитными денежными средствами по данному договору.
В этот же день, 20.10.2017, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N транспортного средства HYNDAI SANTAFE, 2014 года выпуска, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N, г/н N, залоговой стоимостью 1 170 000 рублей.
01.11.2018 заемщик С. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти С. обратилась его супруга Крашенинникова Т.П., в связи с чем нотариусом Кемеровского нотариального округа Просвиркиной В.И. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследственное имущество (на которое предоставлены документы), состоит из: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 700 421,25 рублей, и здания (корпуса N), назначение: нежилое, кадастровый N (N), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 953 435,01 рублей.
Крашенинникова Т.П. является единоличным наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию. Однако до настоящего времени наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы.
Также на момент смерти С. принадлежало транспортное средство HYNDAI SANTAFE, 2014 года выпуска, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N, г/н N, являющееся предметом залога по кредитному договору, которое не было включено в наследственную массу в связи с непредставлением нотариусу необходимых документов.
На момент открытия наследства обязательства заемщика С. по кредитным договорам N от 22.12.2016, N от 20.10.2017 перед кредитором Банком "Левобережный" (ПАО) исполнены не были.
По состоянию на 23.04.2019 банком определена задолженность по кредитному договору N от 22.12.2016 в размере 408 839,91 рублей, а именно: сумма основного долга - 376 704,22 рубля, сумма начисленных процентов - 32 135,69 рублей.
По состоянию на 23.04.2019 банком определена задолженность по кредитному договору N от 20.10.2017 в размере 945 978,98 рублей, а именно: сумма основного долга - 904 772,36 рублей, сумма начисленных процентов - 41 206,62 рублей.
При этом проценты по договорам фактически рассчитаны истцом на день смерти заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 334, 340, 348 -350, 418, 428, 432- 435, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитных договоров, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных размерах, указав, что поскольку Крашенинникова Т.П. является единственным наследником после смерти супруга, смерть должника С. не влечет прекращения обязательств по заключенным кредитным договорам, поэтому Крашенинникова Т.П. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, общая стоимость которого значительно превышает размер заявленной к взысканию кредитной задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств её погашения суду не представлено. Поскольку обязательства по кредиту от 20.10.2017 обеспечены залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом и она его не принимала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно учтены положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также положения ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Учитывая, что ответчик наследство после смерти супруга приняла, до настоящего времени владельцем спорного автомобиля по учету ГИБДД указан С., доказательств иного не представлено, принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортное средство соответствует требованиям статьей 334, 348 ГК РФ, предусматривающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), то суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N N А27-18167/2018 о признании С. банкротом, судебная коллегия не принимает.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.07.2019 было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Кемеровской области дела N N А27-18167/2018 по заявлению АО "Кемеровский механический завод" о признании ИП С. банкротом.
Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление АО "Кемеровский механический завод" о признании банкротом умершего должника С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.
В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено. При этом в судебном заседании 09.12.2019 ни ответчик, ни ее представитель не присутствовали, никаких ходатайств, в том числе и ранее в судебных заседаниях, о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области заявления С.Ю.М. о признании банкротом С. не заявляли, на данное обстоятельство не ссылались, в связи с чем оно не было предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Доказательств принятия к производству арбитражного суда указанного заявления ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.
Законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления С.Ю.М. также отсутствуют по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что в наследственном имуществе ответчику, как пережившей супруге, принадлежит ? доля в праве, на которую не может быть обращено взыскание, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку доказательств обращения ответчика к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли как пережившему супругу не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Т.П. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Крашенинниковой Т.П. о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
