Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Кручинин А.Е. на решение Ленинского районного суда **** от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кручинин А.Е. к Татанову М.В. о возврате товара и взыскании убытков удовлетворить частично.
Обязать Татанову М.В. вернуть Кручинин А.Е., приобретенный на основании договора оказания услуг **** от 21.11.2017 кухонный гарнитур.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Татанову М.В. и представителя ответчика Гриневу О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кручинин А.Е. обратился в суд с иском к Татановой (Чапуриной) М.В. С учетом изменения исковых требований и принятого определением суда отказа от части исковых требований Кручинин А.Е. просит обязать Татанову М.В. возвратить кухонный гарнитур и взыскать убытки в сумме 511 565 руб.
В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст. 15, ГК РФ истцом указано, что решением Ленинского районного суда **** от 22.06.2018 расторгнут договор оказания услуг **** от 21.11.2017, заключенный между Чапуриной М.В. и Кручининым А.Е. С Кручинина А.Е. в пользу Чапуриной М.В. взысканы уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 95 000 руб., неустойка в размере 90 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб. В письме от 10.12.2018 Кручинин А.Е. предложил Татановой М.В. назначить дату возврата кухонного гарнитура, однако, гарнитур не возвращен.
01.12.2018 истец заключил с Бессмельницыным Д.В. договор на поставку товара, в составе которого был кухонный гарнитур, находящийся у Татановой М.В., о чем она была извещена. В связи с тем, что кухонный гарнитур Чапурина М.В. не возвратила, договор с Бессмельницыным Д.В. расторгнут, решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 с истца взысканы денежные средства в сумме 504 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб.
Истец Кручинин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Бутов В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил обязать Татанову М.В. возвратить кухонный гарнитур, взыскать убытки в общей сумме 511 565 руб.
Ответчик Татанова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что решение Ленинского районного суда **** от 22.06.2018 Кручининым А.Е. не исполнено. Доводы истца о наличии ее вины в причинении ему убытков полагает необоснованными. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласился истец Кручинин А.Е. Просит отменить решение Ленинского районного суда **** от 06.02.2020 в части отказа во взыскании суммы убытков и взыскать в его пользу убытки в сумме 511 565 руб.
В апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами в решении суда о недоказанности причинения ответчиком убытков, поскольку вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 по делу **** установлены тождественность кухонного гарнитура, подлежащего возврату ответчиком, факт нарушения Кручининым А.Е. срока поставки товара Бессмельницыну Д.В. исключительно из-за противоправных действий Татановой М.В., а также подлежащая взысканию с него в пользу Бессмельницына Д.В. сумма. Татанова М.В. при рассмотрении дела не отрицала тождественность кухонного гарнитура, обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора, заключенного между Кручининым А.Е. и Бессмельницыным Д.В. Истцом доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков, что является основанием для взыскания с Татановой М.В. в пользу Кручинина А.Е. убытков в сумме 511 565 руб. Кроме того, суд, отказывает во взыскании убытков в сумме 504 750 руб., хотя истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков 511 565 руб., выводы суда о стоимости кухонного гарнитура не соответствуют материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Кручинин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель истца Бутов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования.
Ответчик Татанова М.В. и представитель ответчика Гринева О.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку неявившийся в суд истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от 22.06.2018 по делу **** удовлетворены исковые требования Чапуриной (Татановой) М.В. к Кручинину А.Е. о защите прав потребителей. Расторгнут договор оказания услуг **** от 21.11.2017, заключенный между Чапуриной М.В. и Кручининым А.Е., с Кручинина А.Е. в пользу Татановой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг **** от 21.11.2017 в размере 95 000 руб., неустойка в размере 90 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб.
Решение суда вступило в законную силу ****.
Указанным решением установлено, что между Кручининым А.Е. и Чапуриной М.В. 21.11.2017 был заключен договор на оказание услуг по доставке мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 95 000 руб. Доставленная Кручининым А.Е. мебель имеет производственные и монтажные дефекты.
15.11.2018 в отношении Кручинина А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа ФС**** от 22.06.2018 по делу ****, предмет исполнения - 285 375 руб.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Из вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 по делу **** следует, что 01.12.2018 между ИП Кручининым А.Е. (исполнителем) и Бессмельницыным Д.В. (заказчиком) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался в срок 22 рабочих дня с момента заключения договора доставить заказчику товар. В приложении **** к договору указано, что предметом договора является кухонный гарнитур со встроенной техникой, мойкой, смесителем; цена договора составляет 339 400 руб.; заказчик поставлен в известность, что кухонный гарнитур ранее был поставлен по договору, который расторгнут на основании решения суда, и в настоящее время находится по адресу: ****
Указанным выше решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 расторгнут договор, заключенный 01.12.2018 между ИП Кручининым А.Е. и Бессмельницыным Д.В.; с ИП Кручинин А.Е. в пользу Бессмельницына Д.В. взыскана оплата по договору от 01.12.2018 в размере 170 000 руб., неустойка за период с 05.02.2019 по 13.08.2019 в размере 161 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 250 руб., а всего 504 750 руб. Также с ИП Кручинина А.Е. в доход местного бюджета **** взыскана государственная пошлина в размере 6 815 руб.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.09.2019.
Согласно расписке от 02.11.2019 Бессмельницын Д.В. получил от Кручинина А.Е. денежные средства в сумме 504 750 руб., взысканные решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 по делу ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Татановой М.В. в пользу Кручинина А.Е. денежных средств в сумме 511 565 рублей, взысканных с истца решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 по делу ****, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что договор между ИП Кручининым А.Е. и Бессмельницыным А.Е. на доставку кухонного гарнитура со встроенной техникой заключен 01.12.2018. При заключении договора кухонного гарнитура у Кручинина А.Е. в наличии не имелось. В договоре Кручинин А.Е. указал, что кухонный гарнитур находится по адресу: ****, ****, ****.
10.12.2018, то есть после заключения договора с Бессмельницыным Д.В., Кручинин А.Е. направил в адрес Татановой М.В. предложение о согласовании даты вывоза кухонного гарнитура силами третьих лиц. Указанное уведомление получено Татановой М.В. 13.12.2018.
Доказательств тому, что Кручинин А.Е. предпринимал действенные меры к возврату кухонного гарнитура, а Татанова М.В. препятствовала вывозу кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.
В суд с исковыми требованиями к Татановой М.В. о возврате кухонного гарнитура Кручинин А.Е. обратился только после взыскания с него в пользу Бессмельницына Д.В. денежных средств.
Таким образом, Кручинин А.Е., не располагавший кухонным гарнитуром, не предпринявший действенных мер к возврату кухонного гарнитура, заключив с Бессмельницыным Д.В. договор о доставке кухонного гарнитура, не проявил при этом должной осмотрительности и принял на себя риск неисполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда **** от 13.08.2019 установлено, что Кручинин А.Е. не исполнил свои обязательства перед Бессмельницыным Д.В. по поставке кухонного гарнитура из-за непредвиденного невозврата Татановой М.В. кухонного гарнитура, является несостоятельной. Указанное решение не содержит выводов о том, что Кручинин А.Е. не исполнил свои обязательства перед Бессмельницыным Д.В. по договору доставки кухонного гарнитура от 01.12.2018 из-за действий Татановой М.В. Данное решение содержит вывод о том, что обязательства по указанному договору ответчиком Кручининым А.Е. не выполнены, оплаченный истцом Бессмельницыным Д.В. товар продавцом ему не передан. Кроме того, заявление о снижении размера неустойки, в обоснование которого истец ссылался на отказ Татановой М.В. возвратить кухонный гарнитур, оставлено судом без удовлетворения. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, заявленные к взысканию убытки возникли из-за неисполнения Кручининым А.Е. условий договора, заключенного с Бессмельницыным Д.В. 01.12.2018.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Кручинина А.Е. к Татановой М.В. о возврате товара и взыскании убытков, обязав ответчика вернуть истцу приобретенный по договору оказания услуг **** от 21.11.2017 кухонный гарнитур, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 504 750 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 511 565 руб., отмену решения суда не влекут, поскольку резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Кручинина А.Е. о взыскании убытков. Из решения суда следует, что судом рассматривались исковые требования Кручинина А.Е. к Татановой М.В. о взыскании убытков в сумме 511 565 руб. Вывод суда о стоимости кухонного гарнитура на правильность принятого решения не повлиял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца возникли из-за противоправного поведения ответчика, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинин А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Бибеева С.Е.
Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
