Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-2539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретарях Сергеевой О.Ю., Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Щеголёнкова Н. И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щеголенкова Н. И. к Гизатуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по делу, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе наличные и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, имущество ответчика Гизатуллина Р. Р. (в том числе находящееся у него или других лиц), проживающего по адресу: УР, <адрес>, в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований - 51650 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества
Взыскать с Щеголенкова Н.И. в пользу Гизатуллина Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Щеголёнков Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Volkswagen Touareg, N под управлением Гизатуллина Р.Р., Skoda Yeti, N под управлением Михайлова А.Н. и Mitsubishi Lancer, N, принадлежащем на праве собственности Щеголёнкову Н.И., вследствие чего автомобилю Щеголёнкова Н.И. причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило несоблюдение Гизатуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 152000 рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 152140 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203790 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 203790-152140=51650 рублей. При обращении в суд с указанным иском, истцом понесены судебные расходы.
Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Михайлов А.Н.
С учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи восстановлением транспортного средства истца после указанного ДТП он окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51650 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец Щеголёнков Н.И в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ГОС в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гизатуллин Р.Р. и его представитель СНМ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Третье лицо Михайлов А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права требовать возмещения фактических расходов на восстановление автомобиля в связи с представленным заказом-нарядом, подтверждающим фактические расходы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Щеголёнкова Н.И., и третьего лица Михайлова А.Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МРМ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом заключения и подписания мирового соглашения), и ответчик Гизатуллин Р.Р. представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Истец отказывается от поддержки исковых требований в полном объёме, в том числе судебных расходов.
2.Ответчик обязуется выплатить на расчётный банковский счёт по представленным реквизитам, до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи), в следующем порядке:
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ;
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ;
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы, понесённые сторонами, стороны несут за свой счёт.
Представитель истца и ответчик просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены и понятны смысл и последствия ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что последующее обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В части 2 вышеуказанной статьи ГПК РФ указано, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают прав третьих лиц, а потому оснований для отказа в утверждении мирового соглашения сторон не имеется.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года отменить, утвердить заключенное между истцом Щеголёнковым Н. И. и ответчиком Гизатуллиным Р. Р. мировое соглашение на следующих условиях:
1. Истец отказывается от поддержки исковых требований в полном объёме, в том числе судебных расходов.
2.Ответчик обязуется выплатить на расчётный банковский счёт по представленным реквизитам, до ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи), в следующем порядке:
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ;
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ;
11000 - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы, понесённые сторонами, стороны несут за свой счёт.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка