Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С,
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирвы А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Чирвы Андрея Валерьевича к ООО "Евроттер Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Чирвы А.В. Чирва И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирва А.В. обратился в суд с иском к ООО "Евроттер" о взыскании заработной платы в размере 40072 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1288,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1747 руб. 88 коп., понесенных на отправку корреспонденции и оформление доверенности.
В обоснование иска Чирва А.В. указал, что с 01 февраля 2018г. по 27 августа 2018г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Евроттер Рус", работал водителем международных перевозок. На протяжении всего периода работы должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. ООО "Евроттер Рус" занималось перевозкой опасных грузов, и оплата труда рассчитывалась за пройденный километраж из расчета 1 км - 8 руб. Пробег автомобиля определялся согласно показаниям спидометра при выезде и при возвращении, указанным в путевом листе.
Чирва А.В. указал, что в июле 2018г. он выполнил два рейса по маршруту Мариямполе-Стерлитамак-Нижнекамск-Мариямполе и Мариямполе-Новомосковск-Урень-Калининград. Следовательно, зарплата за рейс по маршруту Мариямполе-Стерлитамак-Нижнекамск-Мариямполе должна составлять 45312 руб., поскольку им пройдено 5664 км, и за рейс Мариямполе-Новомосковск-Урень-Калининград заработная плата должна составлять за 4220 км х8 руб., 33760 руб., итого 79072 руб. Однако заработная плата за указанный рейс в размере 76472 руб. ему не выплачена. На банковскую карту ему были перечислены следующие суммы: 19 июля 2018г. - 4927, 55 руб., 03 августа 2018г. - 5694,45 руб. и 03 сентября 2018г. - 24400 руб., итого 41450 руб. Таким образом, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 40072 руб. (76472-12000-24400), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., а также судебные расходы в размере 247,88 руб. за отправку ценных писем и 1500 руб. за оформление доверенности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чирва А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагает решение незаконным и необоснованным, настаивает на доводах иска, указывает, что представитель ответчика действовал на основании доверенности, составленной с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно руководствовался Положением о премировании работников от 04 сентября 2017 года, поскольку начисление стимулирующих выплат противоречит условиям Трудового договора. С указным документом работники ознакомлены не были, в связи с чем он не имеет юридической силы. Суд откладывал рассмотрение дела для вызова свидетелей, однако свидетели в суд не явились. В качестве доказательства размера заработной платы за июль 2018 года в сумме 76472 руб. к исковому заявлению был приложена аудиозапись, на которой записан разговор истца с представителем ответчика в офисе компании. Однако суд отказал в приобщении аудиозаписи. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля Я., который пояснял, что расчет зарплаты производился исходя из 8 руб. за километр пройденного пути. Суд не учел то обстоятельство, что представитель ответчика не отрицала задолженность по зарплате за июль в размере 76400 руб. Судом не установлены, какими нормативными документами руководствовался ответчик при начислении работникам стимулирующих и компенсационных выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Евроттер Рус" просит решение оставить без изменения.
Чирва А.В., представитель ООО "Евроттер Рус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чирва А.В. был принят на работу в ООО "Евроттер Рус" водителем международных грузоперевозок на основании трудового договора N 31 от 01 февраля 2018г.
Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливался должностной оклад в размере 11000 руб., который дополнительным соглашением от 01 мая 2018г. был увеличен до 12000 руб.
Пунктом 3.2. предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры которых определены Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО "Евроттер Рус".
Приказом от 23 августа 2018г. N12 трудовой договор с Чирвой А.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Чирва А.В. в июле 2018г. выполнил два рейса по маршруту Мариямполе-Стерлитамак-Нижнекамск-Мариямполе (5664 км) и Мариямполе-Новомосковск-Урень-Калининград (4220 км), общей протяженностью 9884 км.
Оценивая доводы истца о том, что заработная плата рассчитывалась за пройденный километраж в размере 8 руб. за километр пути во время рейса, суд пришел к выводу о том, что доказательств установления оплаты в таком размере истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены пояснения свидетеля Я. относительно оплаты труда водителей в ООО "Евроттер Рус" из расчета 8 руб. за километр пройденного в рейсе пути, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
При этом суд исходил из того, что трудовым договором, либо каким-либо иным локальным нормативным актом работодателя такой порядок оплаты труда не предусмотрен.
Так, судом установлено, что в ООО "Евроттер Рус" действовало Положение о премировании работников, утвержденное решением общего собрания от 04 сентября 2017г.
Согласно п.2.1. указанного Положения премирование работников производится в соответствии с выполнением установленных показателей: выполнение заданий перевозки в соответствии с путевым листом, эксплуатация автомобиля в соответствии с техническими требованиями к ТС, соблюдение норм расхода дизельного топлива, своевременная сдача авансового отчета, своевременная сдача транспортных документов (путевой лист, СМР)
Согласно п. 2.6. и 2.9 Положения основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, решение о премировании принимается генеральным директором.
Премии не выплачиваются работникам, не выполнившим одно из перечисленных установленных показателей пунктом 2.1 Положения.
Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следовало, что Чирва А.В. не передал СМР на груз по требованию работодателя во время рейса 26 июля 2018 г., чем нарушил условия трудового договора.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 129, 135 ТК РФ, п. 2.1. Положения, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя не было оснований для начисления истицу премии, поскольку премия не входит в состав обязательной части заработной платы истца, носит стимулирующий характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заработная плата истцу за июль 2018 года начислена в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием, Положением о премировании, выплачена с учетом удержанного подоходного налога, при этом оснований для начисления премии истцу за указанный период у работодателя обоснованно не имелось.
Стенограмму телефонного разговора между истцом и генеральным директором общества Б., в котором, по мнению истца, директор подтверждала начисление заработной платы в размере 76400 рублей и расчетный листок за август 2081, выданный Чирве А.В., на котором от руки имеется запись: "нач 76427", суд обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку подтверждением задолженности по заработной плате они не являются, фактически противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что за июль 2018 года истцу заработная плата с учетом премий не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя не могут быть приняты во внимание, опровергаются собственноручной подписью истца в трудовом договоре, где указано об ознакомлении с Положением об оплате труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не ходатайствовал об отложении слушания дела для повторного вызова в суд свидетелей.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую доверенность представителя ответчика не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из материалов дела следует, что Б. является генеральным директором общества, в связи с чем может представлять интересы ответчика без доверенности.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
