Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ретунцевой Г.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года по иску Ретунцевой Г.Н. к ООО "Медсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Ретунцева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска ссылалась на те основания, что ответчиком ООО "Медсервис" ей была оказана некачественная медицинская услуга, а именно: 26.11.2017 ей установили зубные протезы, она оплатила услугу на сумму <данные изъяты>. На протяжении гарантийного срока в течение года она неоднократно обращалась к врачу с жалобами на болевые ощущения в районах соприкосновения протезов с деснами, однако, несмотря на прописываемые ответчиком процедуры, болевые ощущения не проходили. При обращении в другую стоматологическую клинику ей был поставлен диагноз - пародонтоз, который был спровоцирован бездействием ответчика, впоследствии был удален зуб, в связи с чем просила: расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 09.11.2017; взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме <данные изъяты>, возместить сумму ущерба, связанного с исправлением недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Ретунцева Г.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что перед протезированием обращалась в ООО "Узловская стоматологическая поликлиника", где ей провели предпротезную подготовку зубов, о чем у нее сохранились рентгеновские снимки в медицинской карточке. Затем она обратилась к ответчику, врач Абдуалимов С.Н., производивший протезирование, не посмотрел снимки, а сразу сделал слепки и установил протезы, после чего у нее развился пародонтоз. За лечением десен опять обращалась в ООО "Узловская стоматологическая поликлиника". В настоящее время она произвела протезирование зубов в другой клинике.
Представитель ответчика ООО "Медсервис" по доверенности Туробова Е.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ООО "Медсервис" не заключало с истцом договора на оказание медицинских услуг и не оказывало ей эти услуги. Врач Абдуалимов С.Н. никогда в ООО "Медсервис" не работал. Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства считала ошибочно уплаченными. После того, как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства принадлежат Ретунцевой Г.Н. 15.02.2019 сумма <данные изъяты> была возвращена истцу почтовым переводом.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный отдел управления Роспотребнадзора в г.Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах и Абдуалимов С.Н.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора и Абдуалимов С.Н, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Ретунцевой Г.Н. к ООО "Медсервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полностью отказать.
Взыскать с Ретунцевой Г.Н. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ретунцева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ретунцевой Г.Н., возражения представителя ответчика ООО "Медсервис" по доверенности Туробовой Е.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В пункте 21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 2 ст.401 ГК РФ и п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание медицинских услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медсервис" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого стоматологическая практика.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Медсервис", Ретунцева Г.Н. указала, что стоматологические услуги ей оказывал в ноябре 2017 года врач Абдуалимов С.Н., в подтверждение данного обстоятельства предоставила договор на оказание платных стоматологических услуг от 09.11.2017 ( без печати ).
Вместе с тем, представитель ответчика оспаривала оказание истцу стоматологических услуг в ноябре 2017 года, также оспаривала сам факт заключения указанного договора, указывала на то, что ООО "Медсервис" не выдавало никакой доверенности на имя Абдуалимова С.Н. на право действовать от имени общества, представила штатное расписание, согласно которому, в ноябре 2017 года врач Абдуалимов С.Н. в трудовых отношениях с ООО "Медсервис" не состоял.
Судом установлено, что трудовых договоров, договоров возмездного оказания услуг, а также иных договоров, предусмотренных действующим законодательством РФ, с врачом Абдуалимовым С.Н. и ООО "Медсервис" заключено не было.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области следует, что Абдуалимов С.Н. в 2017 году, в том числе и ноябре месяце, состоял в трудовых отношениях в ООО "Стоматология "32 жемчужины". Согласно справке 2-НДФЛ, Абдуалимов С.Н. получил в указанной организации доход в ноябре 2017 года, код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п.29 ст.217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Обращение истца в ООО "Медсервис" за предоставлением медицинских услуг было зафиксировано 25.05.2017 (врач - стоматолог Захарова Н.И.), по итогам проведенного лечение жалоб от Ретунцевой Г.Н. не поступило, обращений в ноябре 2017 года не было.
Согласно справке ООО "Узловская стоматологическая поликлиника" от 21.02.2019 Ретунцева Г.Н. обращалась в указанную поликлинику 01.11.2018 к врачу-стоматологу-хирургу Лебедеву Н.А. с диагнозом: периодонтит 25-го зуба, который был удален, 12.11.2018 и 15.11.2018 истец проходила лечение у врача-стоматолога - пародонтолога Михеевой С.Ю. по поводу пародонтоза.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании услуг и наступлении последствий в виде пародонтоза, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля врач-стоматолог ООО "Узловская стоматологическая поликлиника" Михеева С.Ю., которая пояснила, что 12.11.2018 Ретунцева Г.Н. обратилась в ООО "Узловская стоматологическая поликлиника" с жалобами на боли и кровоточивость в деснах. То, что до этого у нее был установлен протез, поняла по тому, как были обточены зубы. Когда Ретунцева Г.Н. пришла в поликлинику, протез уже был снят. В день обращения истцу было обработано ультразвуком 8 зубов, пролечены воспаленные десны. 15.11.2018 лечение десен было продолжено. Диагноз: пародонтит средней степени, причина не известна, вылечить невозможно. В записях медицинской карты не фиксируется, когда до обращения был снят зубной протез и где его устанавливали. Пояснила, что воспаление десен могло быть и от пародонтита и от давления на них протеза. Вместе с тем, несмотря на наличие пародонтита пациенту в протезировании не отказывают. У истца из 16 верхних зубов присутствует только 7. Также из записей в медицинской карте усматривается, что 01.11.2018 врач Лебедев удалял истцу 25 зуб.
В целях установления качества оказанных истцу стоматологических услуг и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами у Ретунцевой Г.Н. и лечением, проведенным ответчиком, судом назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ Тульской области "Бюро судебно -медицинской экспертизы", согласно заключению комиссии экспертов от 25.04.2019 ответить на поставленные вопросы по имеющимся данным не представляется возможным.
<адрес> <данные изъяты> посредством банковской карты денежной суммы в размере <данные изъяты>, данная сумма совпадает с суммой, указанной в договоре от 09.11.2017.
В материалах дела имеется бухгалтерская справка, выданная ООО "Медсервис" от 11.02.2019 исх.N2, согласно которой 27.11.2017 на расчетный счет ООО "Медсервис" поступили денежные средства через терминал N, в том числе в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.02.2019 сумма <данные изъяты>. была возвращена Ретунцевой Г.Н. как ошибочно полученная.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта оказания истцу медицинских услуг ответчиком, не установлено дефектов лечения, достоверность сведений о некачественном лечении, произведенным ответчиком, не доказана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие, что истцу была оказана ответчиком стоматологическая помощь ненадлежащего качества, которая как следствие привела к осложнениям в виде парадантоза и удаления зуба, Ретунцевой Г.Н. не предоставлены. Сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от протезирования зубов порождает у причинителя вреда обязанность возместить вред только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда. В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от протезирования зубов и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не были установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Представленные в суд апелляционной инстанции Ретунцевой Г.Н. дополнительные доказательства: талон, договор от 18.10.2017, скриншоты с сайта, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку отклоняются судебной коллегией, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.
Учитывая, что судом установлено, что с 26.11.2017 по 15.02.2019 ответчик пользовался денежной суммой <данные изъяты> внесенной Ретунцевой Г.Н. в ООО "Медсервис", Ретунцева Г.Н. обращалась с заявлением с требованием к ответчику о возврате данной суммы, ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств с 26.11.2017 - момента перечисления денежных средств Ретунцевой Г.Н. по 15.02.2019 - момента возврата денежных средств истцу, как ошибочно перечисленных, поступившую сумму добровольно не возвратил, судебная коллегия полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ретунцевой Г.Н. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Ретунцевой Г.Н. удовлетворить, взыскать с ООО "Медсервис" в пользу Ретунцевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретунцевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
