Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1132060 рублей 60 копеек (в том числе: 994620 рублей - задолженность по основному долгу; 106361 рубль 70 копеек - задолженность по плановым процентам; 31078 рублей 90 копеек - пени), расходы по оплате госпошлины в сумме 13860 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Сорокину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокин А.Н. заключили кредитный договор N N о предоставлении и использовании банковской карты. Заемщик получил банковскую карту типа <данные изъяты> N с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен <дата>. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств, кредитор потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до <дата>, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1411770 рублей 73 копейки. Просит взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1132060 рублей 60 копеек (в том числе: 994620 рублей - задолженность по основному долгу; 106361 рубль 70 копеек - задолженность по плановым процентам; 31078 рублей 90 копеек - пени, которые истец уменьшил в 10 раз от рассчитанных 310789 рублей 03 копейки), расходы по оплате госпошлины в сумме 13860 рублей 30 копеек.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от <дата>, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПАО от <дата>, Банк ВТБ ПАО реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сорокин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец, без согласования с ответчиком, увеличил размер процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ суд должен был отказать истцу в защите его прав. Представленные истцом расчеты являются недопустимым доказательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно, произведены по процентной ставке <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%. Кроме того, при расчете задолженности с <дата> по <дата> истцом применена процентная ставка <данные изъяты>%, что является злоупотреблением правом, приводит к неосновательному обогащению кредитора и подлежит снижению до средневзвешенной ставки по процентам. Также истцом не были представлены в суд оригиналы документов, обосновывающих его требования, а копии представленных документов являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик был лишен права ознакомиться с оригиналами документов и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению их подлинности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - Ефимов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сорокин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ефимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным А.Н. заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "<данные изъяты> Согласно банковскому ордеру NN от <дата> Сорокиным А.Н. уплачены денежные средства Банку ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа - <данные изъяты>.
<дата> на основании заявления-анкеты Сорокина А.Н. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным А.Н. был заключен кредитный договор N N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). Кредитным договором предусмотрен кредитный лимит - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, срок возврата <дата>. В тот же день заемщиком была получена банковская карта <данные изъяты> N, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора.
<дата> на основании заявления Сорокина А.Н. от <дата> об изменении кредитного лимита / лимита овердрафта между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным А.Н. подписан кредитный договор, которым предусмотрен кредитный лимит - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, срок возврата <дата>, заемщиком получена банковская карта <данные изъяты> <дата>, что подтверждается соответствующей распиской.
<дата> Сорокин А.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением об установлении/снятии лимитов на проведение расходных операций, в котором просил установить лимит на проведение расходных операций по дополнительной карте N в размере <данные изъяты> в месяц.
Согласно п. 3.5 Правил в случае, если на основании заявления клиента по счету Банком был установлен лимит овердрафта, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме Овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке Лимита овердрафта.
Если операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, они считаются подтвержденными клиентом (п. 7.2.3 Правил).
Согласно п. 3.8 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.
Исходя из п. 5.4 Правил, Тарифам заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.
Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню.
Пунктом 12 условий кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем, <дата> истец направил ответчику уведомление NN, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами в срок не позднее <дата>, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Сорокина А.Н. по кредитному договору составила 1411770,73 руб., из которых: 994620 руб. - задолженность по основному долгу; 106361,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 310789,03 руб. - задолженность по пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160-161, 309-310, 330, 432, 810-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1132060, 60 руб.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без согласования с ответчиком увеличил размер процентной ставки с <данные изъяты> % до <данные изъяты>%, являются несостоятельными. Своей подписью в условиях предоставления и использования банковской карты, содержащих уведомление о полной стоимости кредита (<данные изъяты>% годовых), заемщик Сорокин А.Н. подтвердил заключение с банком кредитного договора на указанных условиях, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
При расчете задолженности по кредиту, истцом, в соответствии с заключенным кредитным договором, применялась процентная ставка <данные изъяты>% годовых, что подтверждено представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут, и обоснованно признан судом первой инстанции достоверным.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности с <дата> по <дата> истцом применена процентная ставка <данные изъяты>%, является ошибочным, т.к. это не процентная ставка, а неустойка, рассчитанная в соответствии с п.12 условий кредитного договора (0,8% в день от суммы невыполненных обязательств).
Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Подавая иск в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентов за пользование им, истец тем самым защитил свое нарушенное право, предусмотренное кредитным договором, т.е. действовал добросовестно.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора и его условий, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца указанные оригиналы документов были представлены суду на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>. Копии данных документов, заверенные надлежащим образом, приобщены в материалы дела. Доказательств их несоответствия подлинникам ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на лишение его судом первой инстанции права ознакомиться с представленными оригиналами документов и ходатайствовать о проверке их подлинности, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. Ответчик в судебное заседание <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и отклонено с указанием мотивов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
