Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года №33-2539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-2539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение долга по договору займа от 01.04.2016 года сумму основного долга в размере 1 488 000 рублей, сумму договорных процентов в размере 3 598 280 рублей, штраф за нарушения срока возврата займа в размере 50 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, квартиру общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную стоимость для реализации на торгах в размере 1500 000 рублей согласно договору залога от 01.04.2016 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30054 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что 01.04.2016 между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под проценты в размере 7% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, 01.04.2016 между ним и ответчиком с целью обеспечения договора займа, был заключен нотариально удостоверенный договор последующего залога недвижимого имущества, согласно которого в залог передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. До настоящего времени долг не возвращен, требования о возврате долга ответчик игнорирует.
По договору от 26.06.2019, заключенному между ФИО5 и им он принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа денег от 01.04.2016 года и договору залога от 01.04.2016 года к ФИО1
14.08.2019 года он уточнил требования и просил взыскать основной долг в размере 1488000 рублей, штраф в размере 4719048 рублей, проценты по договору займа 3598280 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года и передать дело на новое рассмотрение.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под проценты в размере 7% ежемесячно от суммы займа.
Также 01.04.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по договору займа от 01.04.2016 года получить удовлетворение из стоимости следующего имущества - квартира, общей площадью 58,6 кв.м. расположенную по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО1 29.06.2017 погасила частично основной долг на сумму 12000 рублей.
По договору от 26.06.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО2, истец принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа от 01.04.2016 года и договору залога от 01.04.2016 года.
Остаток суммы долга в сумме 1488000 до настоящего времени ответчик не вернула, как и не оплатила договорные проценты за пользование займом.
За период просрочки с 27.08.2016 года по 14.08.2019 года размер процентов составил 3 598 280 рублей.
В соответствии с п. 4 договора займа в случае нарушения срока возврата денег, заемщик уплачивает заимодавцу штраф из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки займа. За период просрочки с 30.06.2017 года по 14.08.2019 года размер штрафа составил 4 719 048 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Также от ответчика поступило заявление (л.д. 38) в котором она признала исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 договора залога квартира оценена сторонами 1500000 рублей.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа, обеспеченному залогом, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о наличии правовых оснований для обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованной сторонами - 1 500 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры, несостоятельны, поскольку ответчиком не была представлена иная стоимость (оценка) заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания помещением.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что часть долга оплачена, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Ксерокопии документов, приложенные к апелляционной жалобе о погашении части долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку деньги перечислялись ООО Микрофинансовая организация "ФГИК", а не Бегеретову АВ.Ш. либо истцу.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500037583444 согласно которой, судебная повестка не была доставлена ответчику по причине "неудачная попытка вручения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о признании исковых требований ответчиком было подано к судебному заседанию от 03 октября 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, что также свидетельствует об извещении ответчика.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка