Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2539/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при секретаре: Поддубновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Беляевой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Инвест-Пром-Строй" о выселении из жилого помещения Беляевой Л.А., Беляевой О.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
16 марта 2018 года Беляева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2018 года заявление Беляевой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
18 апреля 2018 года Беляевой О.В. подана частная жалоба на указанное определение.
20 апреля 2018 года Беляева О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29 марта 2018 года, до рассмотрения судом частной жалобы на определение суда от 3 апреля 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2018 года заявление Беляевой О.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Беляева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, не исследованы доводы о подаче Беляевой О.В. искового заявления о признании сделки купли-продажи <адрес>, заключенной между ООО "Инвест-Пром-Строй" и ООО "АИЖК" недействительной.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обстоятельства указанные в заявлении Беляевой О.В. не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанными выше положениями закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поэтому районный суд обоснованно отказал Беляевой О.В. в удовлетворении ее заявления.
Кроме того, частная жалоба Беляевой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2018 года рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 31 мая 2018 года, и оставлена без удовлетворения. Таким образом, основания, по которым заявитель просила в приостановлении исполнительного производства, на сегодняшний день отпали.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, ходатайством Беляевой О.В. о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в ее отсутствие (л.д. 191).
Вопреки доводам жалобы подача Беляевой О.В. искового заявления о признании сделки купли-продажи <адрес>, заключенной между ООО "Инвест-Пром-Строй" и ООО "АИЖК" недействительной, не приведена в качестве снования для приостановления исполнительного производства по ее заявлению, вследствие чего указанные доводы не нашли своего отражения в определении суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка