Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Нины Павловны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Областного государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Кораблинский агротехнологический техникум" к Мироновой Нине Павловне об устранении нарушения права - удовлетворить.
Обязать Миронову Нину Павловну освободить самовольно занимаемые ею помещения в здании общежития "Юность", расположенного по адресу: <адрес> стр. 13, а именно: комнату N площадью 17,7 кв.м., комнату N площадью 12,4 кв.м., комнату N площадью 12,5 кв.м., комнату N площадью 17,5 кв.м., коридор N площадью 7,0 кв.м., коридор N площадью 9,9 кв.м., санузел N площадью 2,3 кв.м., умывальную N площадью 1,2 кв.м., туалет N площадью 1,1 кв.м., коридор N площадью 1,1 кв.м.; вывезти принадлежащие её вещи, находящиеся в указанных помещениях; сдать ключи от самовольно занимаемых ею помещений.
Взыскать с Мироновой Нины Павловны в пользу Областного государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Кораблинский агротехнологический техникум" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Мироновой Н.П., ее представителя по ордеру адвоката Халезина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Областного государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения "Кораблинский агротехнологический техникум" Плотниковой Т.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" обратилось в суд с иском к Мироновой Н.П. об устранении нарушений прав собственника путем выселения из самовольно занимаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 01.11.2016 г., техникум предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью 62,4 кв.м., расположенное в <адрес>, характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, содержится в техническом паспорте жилого помещения (пункт 2 договора найма).
Согласно техническому паспорту общежития комната N имеет площадь 15,5 кв.м., расположена на третьем этаже дома <адрес>.
Ответчик Миронова Н.П. без законных на то оснований проживает на первом этаже общежития по указанному адресу, занимая комнаты N площадью 17,7 кв.м., N площадью 12,4 кв.м., N площадью 12,5 кв.м., N площадью 17,5 кв.м., коридор N площадью 7,0 кв.м., коридор N площадью 9,9 кв.м., туалет N площадью 2,5 кв.м., коридор N площадью 2,6 кв.м., душ N площадью 1,1 кв.м., душ N площадью 1,1 кв.м., общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 84,3 кв.м.
Вследствие незаконного проживания ответчика в указанных помещениях возникают препятствие для детей, занимающихся в кружках, а также невозможен доступ к местам общего пользования работникам общежития.
21.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N от 20.11.2017 г., в котором ей предлагалось освободить незаконно занятые помещения и переселиться в комнату N, однако данное требование ею не исполнено.
Истец просил суд устранить нарушение права собственности ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" путём выселения Мироновой Н.П. из самовольно занимаемых ею помещений общежития "Юность", расположенного по адресу: <адрес> стр. 13, а именно: из комнаты N площадью 17,7 кв.м., комнаты N площадью 12,4 кв.м., комнаты N площадью 12,5 кв.м., комнаты N площадью 17,5 кв.м., коридора N площадью 70 кв.м., коридора N площадью 9,9 кв.м., туалета N площадью 2,5 кв.м., коридора N площадью 2,6 кв.м., душевой комнаты N площадью 1,1 кв.м., душевой комнаты N площадью 1,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать Миронову Н.П. освободить самовольно занимаемые ею помещения в здании общежития "Юность", расположенного по адресу: <адрес> стр. 13 - комнату N площадью 17,7 кв.м., комнату N площадью 12,4 кв.м., комнату N площадью 12,5 кв.м., комнату N площадью 17,5 кв.м., коридор N площадью 7,0 кв.м., коридор N площадью 9,9 кв.м., санузел N площадью 2,3 кв.м., умывальную N площадью 1,2 кв.м., туалет N площадью 1,1 кв.м., коридор N площадью 1,1 кв.м.; вывезти принадлежащие ей вещи, находящиеся в указанных помещениях, сдать ключи от самовольно занимаемых ею помещений.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова Н.П. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> стр. 13 (ранее <адрес>), передано на праве оперативного управления ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум", дата регистрации права 11.03.2012 г.
Ответчик Миронова Н.П. с 10.05.2017г. зарегистрирована по адресу <адрес>, работала в техникуме в должности коменданта.
На основании договора найма жилого помещения N от 25.12.2007 г., Мироновой Н.П. сроком на 3 года предоставлялось жилое помещение, состоящее из трёх комнат, площадью 40 кв.м., в общежитии техникума по адресу: <адрес>, комн. N, затем на основании договора N найма жилого помещения общежития от 11.01.2009 г. - жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 17 кв.м., в общежитии техникума по адресу: <адрес>, комн. 81.
В соответствии с типовым договором найма N от 01.11.2016г., заключенным между ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" и Мироновой Н.П., ответчику была предоставлена комната общей площадью 62,4 кв.м, расположенная в <адрес>, для временного проживания сроком на три года.
Согласно пункту 2 договора характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, содержится в техническом паспорте жилого помещения.
Как следует из технического паспорта здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспликации к нему, комната N расположена на третьем этаже общежития, имеет площадь 15,5 кв.м., комната 81 площадью 62, 4 кв.м.м. в здании общежития отсутствует.
В настоящее время Миронова Н.П. фактически занимает следующие помещения, находящиеся на первом этаже в здании общежития "Юность", расположенного по адресу: <адрес>: комнату N площадью 17,7 кв.м., комнату N площадью 12,4 кв.м., комнату N площадью 12,5 кв.м., комнату N площадью 17,5 кв.м., коридор N площадью 7,0 кв.м., коридор N площадью 9,9 кв.м., санузел N площадью 2,3 кв.м., умывальную N площадью 1,2 кв.м., туалет N площадью 1,1 кв.м., коридор N площадью 1,1 кв.м., общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 92,6 кв.м.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении ответчику Мироновой Н.П. фактически занимаемых ею жилых помещений, мест общего пользования, расположенных в здании общежития, какой - либо договор в отношении спорных помещений с ней не заключался.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой Н.П. о том, что спорные помещения занимаются ею на законных основаниях, она на протяжении длительного времени производила оплату за найм, сделала в них ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено решение о предоставлении ей соответствующих жилых помещений, мест общего пользования в установленном законом порядке.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Мироновой Н.П. о том, что суд не предоставил ей время для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум", поскольку как видно из протокола судебного заседания, исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано истцом и принято судом к своему производству в судебном заседании 17 мая 2018 года, где ответчик принимала участие, решение по делу принято 24 июля 2018 года, у Мироновой Н.П. имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску, кроме того, ею не заявлялись перед судом ходатайства, направленные на реализацию указанных процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Нины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
