Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2539/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 г. по делу по иску Шибельбаум Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
установила:
Шибельбаум Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 29 495 руб. 14 коп., неустойки в размере 29 495 руб. 14 коп., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по тем основаниям, что ответчик, выплатив 30 200 руб., не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем 15 июля 2016 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белов В.В., Белова А.В., Шибельбаум Ю.С.
Впоследствии Шибельбаум Д.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемого к взысканию страхового возмещения до 24 500 руб., неустойки до 24 500 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель Шибельбаум Д.В. - Лобов С.Ю. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Шибельбаум Д.В., Шибельбаум Ю.С., Белов В.В., Белова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Старорусского районного суда от 16 июля 2018 г. исковые требования Шибельбаум Д.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шибельбаум Д.В. разницу страхового возмещения в сумме 24 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 250 руб., неустойку 24 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 77 250 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 970 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 11 024 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда и принять новое, указывает, что определенная судом к взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям неисполненного страховщиком обязательства, размер морального вреда не соответствует принципам разумности и соразмерности, суд при определении расходов по оплате представителя не учел сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Шибельбаум Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шибельбаум Д.В., Шибельбаум Ю.С., Белов В.В., Белова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. в 07 час. 40 мин. на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. Старая Русса Новгородской области по вине Беловой В.В., управлявшей автомобилем <...> и не выдержавшей безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, под управлением Шибельбаум Ю.С. и принадлежащему Шибельбаум Д.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Беловой В.В., как владельца автомобиля <...>, и Шибельбаум Д.В., как владельца автомобиля <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая Шибельбаум Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 9 сентября 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 30 200 руб. на счет истца.
Не согласившись с размером ущерба, Шибельбаум Д.В. самостоятельно произвел оценку ущерба и обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 21 ноября 2017 г. о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 7 июня 2018 г. N 031/13, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 54 700 руб. и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, Шибельбаум Д.В. имеет право требовать доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Постановление Пленума) применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, те обстоятельства, что ключевая ставка Банка России в период с сентября 2016 г. по июль 2018 г. имела значение от 10% до 7.25% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки, штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части необоснованными.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что объектом нарушения являются права истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и разумности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд при определении расходов по оплате представителя не учел сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства учитывались судом при определении указанной суммы, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от
16 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
