Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33-2539/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Глазюковой Людмилы Алексеевны к Поповой Светлане Ивановне о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к Петрову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к Мелентьеву Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином Государственном реестре прав
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Владимира Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Петрова В.В. Миловановой А.И. (доверенность от 30.03.2018), поддержавшей доводы жалобы, истца Глазюковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Глазюкова Л.А. с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к Поповой С.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N /__/ от 28.08.2015, расположенной по адресу: /__/, заключенный между Глазюковой Л.А. и Поповой С.И.; недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015 квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, заключенный между Поповой С.И. и Петровым В.В., а также между Петровым В.В. и М.; восстановить в ЕГРН запись N /__/ о праве собственности Глазюковой Л.А. на жилое помещение N /__/, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Стройинвест", в лице директора П., был заключен договор строительства NА/1-64 от 24.08.2015 на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который был продлен до 30.05.2017. Стоимость строительства составила 2300000 руб. 24.08.2015 в счет оплаты по договору NА/1-64 от 24.08.2015 между ее мужем Глазюковым Д.Ю. и П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, г/н /__/, стоимостью 700000 руб. 28.08.2015 между ней и Поповой С.И., в лице П., был заключен договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 1600000 руб. Однако по данному договору денежные средства истцу не передавались, данную квартиру Попова С.И. не осматривала, при оформлении договора купли-продажи не присутствовала. Целью договора купли-продажи от 28.08.2015 было получение в обмен на квартиру строительство жилого дома по адресу: /__/. Оплата договора NА/1-64 от 24.08.2015 фактически была произведена имуществом на сумму 2300000 руб. Считает договор купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, поскольку, заключая его, она фактически расценивала его как обмен квартиры по адресу: /__/, на частный дом, который ООО "Стройинвест" обязалось построить. Данный договор был заключен ею под влиянием обмана. В последующем ей стало известно, что спорная квартира была продана ответчиком Петрову В.В., который перепродал ее Мелентьеву М.Ю. Поскольку договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. 10, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Глазюкова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что они с мужем решилизаключить договор строительства с ООО "Стройинвест", которым были предложены разные варианты оплаты строительства, в том числе, можно было рассчитаться квартирой и машиной. Расчет за строительство был произведен автомобилем и спорной квартирой. Целью договора купли-продажи от 28.08.2015 было получение в обмен на квартиру и машину построенного коттеджа. В декабре 2016 года узнала, что коттедж не строится. В последующем в конце феврале 2017 узнала, что ее квартира была перепродана Мелентьеву М.Ю. Про сделку между Поповой С.И. и Петровым В.В. узнала только после подачи настоящего иска. Попову С.И., Петрова В.В. и Мелентьева М.Ю. она никогда не видела, квартиру никто не осматривал, каких-либо претензий в отношении нее не заявляли, не пытались вселиться в квартиру, не осматривали ее, вещей данных лиц в квартире нет, никаких писем с требованием выселиться из квартиры не получила, ключи от квартиры она никому из них не передавала, в том числе и П. В отношении спорной квартиры между ней и Поповой С.И. был неоднократно заключен договор аренды. В спорной квартире постоянно проживает ее семья, никуда из нее не выезжала. В последнее время стали приходить счета на Петрова В.В., счета по оплате за капитальный ремонт приходят на ее имя. По возбужденному в отношении ООО "Стройинвест" уголовному делу она признана потерпевшей. В августе 2017 года звонил представитель Поповой С.И. и говорил, что П. собирается вернуть ей квартиру. Срок исковой давности не пропущен, о том, что ее обманули, она узнала в конце феврале 2017 года при обращении в полицию. О том, что собственником стал Петров, она узнала уже после обращения в суд с настоящим иском от своего представителя.
Третье лицо Глазюков Д.Ю. пояснял, что в счет оплаты строительства коттеджа он отдал машину, а истец отдала квартиру. Вместе с истцом ездил, осматривал участок, где должен был быть построен дом, но строительство на нем не велось. Написали претензию по данному факту летом 2016 года, осенью 2017 года, но ответа не получили, в связи с чем в феврале 2017 года обратились в правоохранительные органы. Денежные средства они за строительство коттеджа ООО "Стройинвест" не передавали. П. денежные средства за проданное имущество не передавал. О том, что их обманывают и они теряют свое имущество, поняли после обращения в полицию. Передавая свое имущество: машину и спорную квартиру, полагали, что так рассчитываются за строительство коттеджа и цели просто продать автомобиль и спорную квартиру ни у него, ни у истца не было. Ответчики к ним в квартиру никогда не приходили, ее не осматривали, претензий не предъявляли. О смене собственников их в известность не ставили.
Представитель истца Глазюковой Л.А. и третьего лица Глазюкова Д.Ю. Разумова О.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что Петров В.В. и Мелентьев М.Ю. спорную квартиру не осматривали, коммунальные платежи не оплачивали, требования о вселении не заявляли и поэтому они не являются добросовестными приобретателями. Договор купли-продажи между истцом и Поповой С.И. является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имел место обман со стороны Поповой С.И. и П.
Представитель ответчика Поповой С.И. Островерхов А.Н. иск в части требований о признании договоров купли-продажи от 28.08.2015 и от 11.09.2015 недействительными признал. Указал, что денежные средства по указанным договорам не передавались. Договор купли-продажи от 28.08.2015 был заключен в целях оплаты за строительство коттеджа. Попова С.И. спорную квартиру не осматривала, денежные средства за ее приобретение истцу не передавала. Денежные средства по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015 за спорное имущество не передавались. Аналогичные сделки заключались еще с ответчиками Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю.
Представить ответчика Петрова В.В. Милованова А.И. пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договоры от 11.09.2015 и 15.12.2016 в части их оплаты исполнены. Петров В.В. знаком с П. и последний предложил Петрову В.В. приобрести спорную квартиру. Петров В.В. приобрел у П. спорную квартиру, передал за нее денежные средства. Приобретая спорную квартиру, Петров В.В. знал, что в ней на регистрационном учете никто не состоит. Петров В.В. просто вложил свои денежные средства в недвижимость - в спорную квартиру, которую в последующем перепродал Мелентьеву М.Ю. Со слов Петрова В.В. знает, что Мелентьев М.Ю. спорную квартиру осматривал. У Мелентьева М.Ю. имеется расписка от Петрова В.В. о получении денежных средств за спорную квартиру. У Петрова В.В. имеются ключи от спорной квартиры, предполагает, что ключи от квартиры передал П. В начале сентября 2015 года Петров В.В. осматривал указанную квартиру. Заявила о пропуске срока исковой давности по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015.
Представитель ответчика Мелентьева М.Ю. Трифонов В.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемой сделкой между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю. права истца не нарушаются, т.к. ее воля была направлена на отчуждение квартиры. Мелентьев М.Ю. желал приобрести квартиру, передавал деньги Петрову В.В., но не знает, всю ли сумму передал, ипотека не снята. Мелентьев М.Ю. приходил в квартиру с риэлтором К., осматривал ее примерно в дату покупки. В квартире никто не жил. С момента покупки квартиры ее не посещал, расходы по содержанию не нес. Мелентьев М.Ю. знал о предъявленном иске, но никаких мер по защите своего права собственности на квартиру не предпринял, в квартиру не приходил. При покупке были инвестиционные намерения.
Третье лицо П. и представитель третьего лица ООО "Стройинвест" П. считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала такая схема обмена квартир и другого имущества на строительство коттеджа. Истец за строительство коттеджа рассчиталась автомобилем и спорной квартирой. Деньги ни за автомобиль, ни за квартиру истцу не передавались. Были выданы квитанции о получении денежных средств, но они фиктивные. Потом спорную квартиру продал Петрову В.В., но за нее он денежные средства от Петрова В.В. не получал, никаких расписок о получении денежных средств не писал. Петров В.В. спорную квартиру не осматривал, ключей от нее у него не может быть, так как от истца он ключи не получал. После подписания договора купли-продажи от 28.08.2015 истец продолжала жить в своей квартире, ее никто не беспокоил, на спорную квартиру требования не заявлял. Строительство не велось, так как не было денежных средств, чтобы его вести. Петров В.В. обещал выплатить денежные средства за спорную квартиру, но им этого не было сделано. Истца в известность о том, что спорная квартира была им перепродана, он не поставил, заключал с ней в дальнейшем договоры аренды от имени Поповой С.И., вводя в заблуждение о том, что Попова С.И. собственник. В феврале 2017 года ему стало известно, что спорную квартиру Петров В.В. продал Мелентьеву М.Ю. Договор купли-продажи от 28.08.2015 был заключен с Поповой С.И., а не с ООО "Стройинвест" из-за экономии на налогах. Петров В.В. знал, что в спорной квартире живут люди. С Петровым В.В. были еще такие сделки, в основном земельные участки и 4 квартиры. Петров В.В. его в известность не поставил, что продал спорную квартиру. Когда снималась запись об ипотеке, то никакие расписки не прикладывались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попова С.И., Мелентьев М.Ю., Петров В.В., третьего лица Петровой Е.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года исковые требования Глазюковой Л.А. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу /__/, заключенный 28.08.2015 между Глазюковой Людмилой Алексеевной (продавец) и Поповой Светланой Ивановной (покупатель), договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.09.2015 между Поповой Светланой Ивановной (продавец) и Петровым Владимиром Владимировичем (покупатель), квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15.12.2016 между Петровым Владимиром Владимировичем (продавец) и Мелентьевым Максимом Юрьевичем (покупатель), признаны недействительными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова В.В. Милованова А.И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает на непринятие судом того факта, что по уголовному делу N2017/150 приговор судом не выносился, в законную силу не вступал, таким образом не может являться доказательством по настоящему иску. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки Попова С.И. или ее представитель уже имели умысел на обман.
Обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в полицию 27.02.2017, в указанной связи полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании сделки от 28.08.2015 недействительной.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Петров В.В. спорную квартиру не осматривал, ключи от квартиры не получал, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Считает неверным вывод суда о том, что сделки между Поповой С.И. и Петровым В.В., а так же между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю. ничтожны, поскольку стороной истца не доказано, в чем заключается нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате заключения указанных сделок.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч,1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Поповой С.И., Петрова В.В., Мелентьева М.Ю., третьих лиц Глазюкова Д.Ю., П., Петровой Е.С. ООО "Стройинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Глазюковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано обстоятельство заключения договора купли-продажи квартиры от 28.08.2015 под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015 между Глазюковой Л.A. (заказчик) и ООО "Стройинвест" (застройщик) в лице директора П. был заключен договор строительства дома NА/1-64.
Согласно п. 1.1 договора NА/1-64 от 24.08.2015, застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ м.кв, двухэтажного кирпичного дома, общей площадью /__/ м.кв, по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес), а заказчик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором.
По предварительной договоренности сторон цена договора составила 2300000 руб., из которых сумму в размере 200000 руб. стороны определиликак задаток по договору. В цену договора входит стоимость строительства жилого дома - 2250000 руб. (/__/ за кв.м), стоимость земельного участка - 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п.п. 3.1, 3.2). Стороны определилисрок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (п. 5.1).
Из п. 1,2 приложения N3 к договору NА/1-64 от 24.08.2015 (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составила 2300000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства NА/1-64 от 24.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика. Обеспечительная сумма в размере 700000 руб. вносится заказчиком в кассу застройщика в день подписания договора строительства, из них сумма в размере 200000 руб. по соглашению сторон определяется как задаток по договору строительства NА/1-64 от 24.08.2015. Оставшаяся цена договора строительства в размере 1600000 руб. оплачивается заказчиком в кассу застройщика в срок не позднее 28.08.2015.
Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору NА/1-64 от 24.08.2015 стороны определилисрок окончания строительства объекта не позднее 30.05.2017.
В день подписания Глазюковой Л.А. договора строительства NА/1-64 с ООО "Стройинвест", между третьим лицом Глазюковым Д.Ю. и П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, г/н /__/, стоимостью 700000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что данный договор купли - продажи автомобиля был заключен в счет частичной оплаты по договору строительства NА/1-64 от 24.08.2015, так как денежные средства в результате продажи автомобиля Глазюков Д.Ю. не получал.
Стороны по договору строительства дома и договора купли - продажи автомобиля пришли к соглашению, что оплата по договору купли - продажи автомобиля в размере 700000 руб. пойдет в счет частичной оплаты договора NА/1-64 от 24.08.2015, а в зачет оплаты оставшейся суммы по договору NА/1-64 от 24.08.2015 пойдет квартира, находящаяся по адресу: /__/, принадлежащая истцу Глазюковой Л.А.
28.08.2015 между Глазюковой Л.A. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель) в лице представителя П., действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по которому стоимость квартиры составила 1600000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Залог не возникает.
Из материалов дела следует, что Глазюков Д.Ю., как супруг Глазюковой Л.А., дал нотариальное согласие на отчуждение Глазюковой Л.A. квартиры, расположенной по адресу: /__/.
На момент совершения сделки 24.08.2015, в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что в результате заключения договора купли - продажи квартиры она не получила коттедж, строительство которого оплатила не деньгами, а машиной и квартирой.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания сторон, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализовывая квартиру N /__/, истец Глазюкова Л.А. знала, что договор купли - продажи заключается в счет оплаты по договору строительства, заключенному между ней и ООО "Стройинвест".
Утверждение истца в суде первой инстанции о том, что целью продажи квартиры являлось финансирование строительства коттеджа по договору строительства N А/1-64, также подтверждается и третьим лицом П., являющимся директором ООО "Стройинвест", о том, что существовала схема по обмену квартиры на строительство коттеджа, но заключали два разных договора с разными сторонами. Деньги за квартиру истцу не передавались. Договор купли-продажи был заключен с Поповой С.И., а не с ООО "Стройинвест" из-за экономии на налогах.
Свидетель К. (оформлявший сделки) также подтвердил факт обмена квартиры на строительство дома. Так как финансирование коттеджа должно было происходить за счет денежных средств от продажи квартиры застройщика, денег за строительство по договору не брали, деньги за проданную квартиру истец не получала.
Таким образом, заключая 28.08.2015 оспариваемую сделку купли - продажи квартиры, истец Глазюкова Л.А. обладала полной информацией об истинных условиях ее заключения, схеме расчета по ней, понимая, для какой цели договор купли - продажи заключается не с застройщиком ООО "Стройинвест", а физическим лицом, которое продавцу не знакомо. Относительно правовой природы сделки и ее последствий истец Глазюкова Л.А. также не заблуждалась, поскольку иным способом оплатить строительство коттеджа возможности не имела, а также знала, что после заключения сделки квартира в собственности у нее не останется.
Ссылка истца на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску от 25.04.2017, которым Глазюкова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N2017/150, возбужденному в отношении П., а также договор аренды от 20.10.2016, заключенный между Поповой С.И. и Глазюковой Л.А. на период с 20.10.2016 по 30.05.2017 (п.2.4), также свидетельствуют о том, что истец не знала истинную правовую природу заключенной 28.08.2015 сделки купли - продажи квартиры, поскольку считала, что, продав квартиру, она оплатила стоимость строительства коттеджа и период безвозмездного проживания в проданной квартире связывала с моментом окончания строительства - 30.05.2017 (л.д. 19).
Обстоятельство того, что на момент заключения договора аренды от 20.10.2016 между Поповой С.И. и Глазюковой Л.А. собственником спорного жилого помещения уже был Петров В.В., на основании заключенного с П. договора купли - продажи, не свидетельствует об обмане истца относительно цели отчуждения квартиры N /__/ по /__/ так как результатом продажи квартиры должно было стать финансирование строительства коттеджа, в связи с чем продажа Поповым С.И. квартиры свидетельствует о последовательности действий по обналичиванию средств финансирования объекта строительства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 28.08.2015, заключенного между Г. (продавец) и Поповой Светланой Ивановной (покупатель), общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу /__/ как заключенного под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что стороной по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ от 11.09.2015, заключенного между Поповой С.И. и Петровым В.В. и от 15.12.2016, заключенного между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю. истец Глазюкова Л.А. не является, а стороны договоров их не оспаривают, то судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ от 11.09.2015, заключенного между Поповой С.И. и Петровым В.В. и от 15.12.2016, заключенного между Петровым В.В. и Мелентьевым М.Ю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазюковой Людмилы Алексеевны к Поповой Светлане Ивановне о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, Петрову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к Мелентьеву Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином Государственном реестре прав отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
