Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Доржиевой А.Б. к ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" о понуждении выплатить компенсацию на полное государственное обеспечение, по частной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "ИрГУПС" Муравьева С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2018г. иск Бурятского транспортного прокурора в интересах Доржиевой А.Б. к ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" о понуждении выплатить компенсацию на полное государственное обеспечение удовлетворен, постановлено признать право Доржиевой А.Б., 12.08.2000 года рождения на полное государственное обеспечение с 01.09.2016г. - момента зачисления в Улан-Удэнский колледж железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" для обучения по программе среднего профессионального образования по специальности 08.02.10 "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" выплатить Доржиевой Анне Баировне недополученную разницу средств полного государственного обеспечения при получении профессионального образования за период с сентября по декабрь 2016 года (включительно) в сумме 15706,14руб., за период с января по август 2017 года (включительно) - 30026,88 руб., всего 45732,72 руб. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1571,98 руб.
В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2018г.
18.05.2018г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФГБОУ ВО "ИрГУПС" Муравьева С.А. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением суда от 31.05.2018г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "ИрГУПС" Муравьев С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения 27.03.2018г. судом порядок и сроки его обжалования представителю ответчика не разъяснялись, срок изготовления мотивированного текста решения не объявлялся, фактически решение получено ответчиком 23.04.2018г. Полагает, что позднее получение решения является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования. Просит учесть, что в указанный период судом было рассмотрено 11 идентичных дел по искам прокурора, в связи с чем представитель ответчика не имел достаточно времени для своевременной подачи жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решение суда от 27.03.2018 г. в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 г., течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть с 03.04.2018 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, поскольку при вынесении решения и оглашения резолютивной части 27.03.2018г. уполномоченный представитель ответчика по доверенности в судебном заседании участие принимал лично, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2018г. (л.д. 86) судом объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 02.04.2018г., разъяснены срок и порядок обжалования решения.
Довод о том, что при принятии решения и оглашения его резолютивной части судом не разъяснялись сроки его обжалования и изготовления мотивированного текста, опровергается протоколом судебного заседания от 27.03.2018г. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса поданы не были.
Согласно материалам дела представителем ответчика Тимошенко Р.О. копия решения получена 23.04.2018г., апелляционная жалоба принесена ответчиком 18.05.2018г. Таким образом, представитель ответчика имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленные гражданским процессуальным законом сроки. Ссылки на то, что в указанный период судом было рассмотрено 11 дел по искам прокурора, в связи с чем представитель ответчика не имел достаточно времени для своевременной подачи жалобы, подлежат отклонению, поскольку сам представитель указывает на идентичность рассмотренных дел, кроме того, препятствий к своевременному получению мотивированного решения не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
