Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2539/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина С.А. на решение Абаканского городского суда от 9 июля 2018г., которым иск ПАО "СКБ-банк" к Колесникову Г.В, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Колесникову Г.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 216 525 руб. 80 коп., из которых основной долг - 162 633 руб. 73 коп., проценты - 53 892 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 365 руб. 26 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласен представитель ответчика Кузьмин С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Падерина Т.В. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель банка Падерина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.1.условий договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.1. договора).
Согласно п.8.1 условий кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пеня подлежит уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Колесников Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Требование банка о возврате всей суммы кредита, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N г. Абакана о выдаче судебного приказа.
6 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка N11 г. Абакана по заявлению должника Колесникова Г.В. отменен судебный приказ от 26 марта 2017г., которым с Колесникова Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 216 525 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. 63 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм материального права, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита заемщику и обстоятельства нарушения последним порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 9 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
