Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2539/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2539/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Володкевич Т.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском 16 ноября 2017 года частную жалобу представителя Мартынюка В.М. - Маслихова Ю.А. на определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Мартынюка В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Тумановой Н.М. о взыскании убытков, связанных с направлением заявления и досудебной претензии.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынюк В.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Тумановой Н.М. о взыскании убытков, связанных с направлением заявления и досудебной претензии, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года исковое заявление Мартынюка В.М. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск - Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе представитель Мартынюка В.М. - Маслихов Ю.А. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Так, возвращая Мартынюку В.М. исковое заявление, судья указал на то, что Туманова Н.М., к которой предъявлено самостоятельное исковое требование, в действительности не является субъектом материально-правовых отношений по настоящему спору, а поэтому ее привлечение к участию в деле в статусе соответчика при установленном месте нахождения надлежащего истца в лице Российского Союза Автостраховщиков, расположенного за пределами Камчатского края, направлено на искусственное изменение подсудности спора.
Вместе с тем, судьей не учтено, что его полномочия на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Так, пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Как указывалось судебной коллегией выше, Мартынюк В.М. предъявил иск, содержащий два самостоятельных требования, к нескольким ответчикам: просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а с Тумановой Н.М. - убытки, понесённые им на стадии досудебного урегулирования спора.
По выбору Мартынюка В.М., его иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявлен в суд по месту жительства одного из них - Тумановой Н.М., что в полной мере соответствует положениям ст. 28, ч. 1 ст. 31 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, Мартынюк В.М. вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и Тумановой Н.М., и в этой связи предъявить иск по месту жительства ответчика - физического лица.
Мотивы же возвращения иска, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Мартынюка В.М.
Исковое заявление Мартынюка В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Тумановой Н.М. о взыскании убытков, связанных с направлением заявления и досудебной претензии, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка