Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2539/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Электротехник» Налетова А. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Скобельковой Т. В. к товариществу собственников жилья «Электротехник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Скобелькова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Электротехник» (далее - ТСЖ «Электротехник») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила взыскать с последнего 116240, 10 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета ее физического износа, 5500 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 5 754 рублей - расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2017 года исковые требования Скобельковой Т.В. удовлетворены в полном объеме: с ТСЖ «Электротехник» в пользу Скобельковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 116240, 10 рублей, взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3524, 80 рублей. Скобельковой Т.В. возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2229, 20 рублей.
30 мая 2017 года Скобелькова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании Скобелькова Т.В. заявление поддержала. Указала, что услуги Стариковой Н.М оказаны в полном объеме. Нотариальная доверенность была выдана Стариковой Н.М. для представления ее интересов только по настоящему делу и в связи с тем, что по состоянию здоровья истец не могла осуществлять все действия по защите своих прав самостоятельно.
Представители ТСЖ «Электротехник» Налетов А.И., Даминова Е.В. возражали против удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также расходов на оплату нотариальной доверенности, полагая их излишними с учетом наличия у Стариковой Н.М. статуса адвоката.
Обжалуемым определением на основании статей 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: в пользу Скобельковой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, полагая заявленные судебные расходы завышенными, поскольку стоимость услуг адвокатов г. Томске за аналогичные услуги составляет от 10000 рублей. Указывает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности также являются необоснованными, в ее оформлении не было никакой необходимости, так как адвокат имеет право представлять интересы клиента на основании ордера. Указывает, что в силу п. 22 указанного выше Постановления «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек». Так, перед окончанием судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, когда стало ясно, что они могут быть удовлетворены лишь в размере, определенном судебной экспертизой, так как не доказаны завышенные требования истца в суде, что, соответственно, указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что заявленные требования истца могут быть удовлетворены только на 45 процентов.
В возражениях на частную жалобу Скобелькова Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Электротехник» Налетова А.И. - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а таких доказательств ответчиком не представлено. В подтверждении разумности взысканных судом первой инстанции расходов представлен Прейскурант цен на юридические услуги. Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в оформлении нотариальной доверенности на представителя не заслуживает внимания, поскольку ведение дел через представителя на основании нотариальной доверенности позволило рассматривать дело, не откладывая судебные заседания из-за болезни истца. Право на уменьшение размера исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает злоупотребление процессуальным правом.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между Скобельковой Т.В. и адвокатом НО «Кировская коллегия адвокатов Томской области» Стариковой Н.М. заключен договор от 09.12.2016 на оказание правовых услуг (л.д. 232). Старикова Н.М. представляла интересы истца на основании доверенности от 08.12.2016 № 70 АА 0935808 сроком на один год (л.д. 237).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также оформление нотариальной доверенности заявителем в материалы дела представлены, помимо вышеуказанных, квитанция от 09.12.2016 на сумму 20000 рублей (л.д. 230), квитанция от 08.12.2016 на сумму 900 рублей за удостоверение судебной доверенности (л.д. 231).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца, в пользу которого принято решение, получить возмещение расходов с ответчика.
Определяя размер взысканных судебных расходов (15900 рублей), суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера выполненной адвокатом Стариковой Н.М. работы, достигнутого результата.
Суд также учел, что адвокат Старикова Н.М. изучила документы, имеющие отношение к предмету спора, и сформировала правовую позицию; подготовила и подала исковое заявление; представляла интересы Скобельковой Т.В. в Кировском районном суде г. Томска на подготовках дела к судебному разбирательству 27.01.2017, 01.02.2017, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2017, 14.04.2017 и 18.04.2017, продолжительностью 3 часа, 1 час и 2 часа 20 минут, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Учитывая указанные обстоятельства, объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы и затраченное им время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что сумма в размере 15000 рублей является разумной и справедливой.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что 18.04.2017 перед окончанием судебного разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, истцом был уменьшен размер исковых требований: с 255400 рублей (ущерб, причиненный затоплением квартиры), 5500 рублей (расходы на проведение оценки ущерба), 5 754 рублей (расходы по уплате госпошлины) до 116240, 10 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета ее физического износа), 5500 рублей (расходы на проведение оценки ущерба), 5 754 рублей (расходы по уплате госпошлины) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Так, в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что Скобелькова Т.В. уменьшила свои исковые требования более чем в два раза, в последнем судебном заседании, только после получения заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия с учетом положений п. 22 указанного Постановления, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя в части - в размере 7500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя от 08.12.2016 № 70 АА 0935808 в размере 900 рублей, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление адвокату полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на срок - 1 год, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в том числе по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Данная позиция подтверждается абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года в части размера взысканных с товарищества собственников жилья «Электротехник» в пользу Скобельковой Т. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере900 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года в части размера взысканных с товарищества собственников жилья «Электротехник» в пользу Скобельковой Т. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере900 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Электротехник» в пользу Скобельковой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей - отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Электротехник» Налетова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
